Quadro FX 3500M vs Radeon RX 6900 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 3500M z Radeon RX 6900 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
6900 XT przewyższa 3500M o aż 8622% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 3500M i Radeon RX 6900 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1242 | 35 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.11 | 27.28 |
| Wydajność energetyczna | 1.26 | 16.53 |
| Architektura | Curie (2003−2013) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Kryptonim | G71 | Navi 21 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 marca 2007 (19 lat temu) | 28 października 2020 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $99.99 | $999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 6900 XT ma 24700% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 3500M.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 3500M i Radeon RX 6900 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 3500M i Radeon RX 6900 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 32 | 5120 |
| Częstotliwość rdzenia | 575 MHz | 1825 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 575 MHz | 2250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 278 million | 26,800 million |
| Proces technologiczny | 90 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 13.80 | 720.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 24 | 320 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 80 |
| L0 Cache | brak danych | 1.3 MB |
| L1 Cache | brak danych | 1 MB |
| L2 Cache | brak danych | 4 MB |
| L3 Cache | brak danych | 128 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 3500M i Radeon RX 6900 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-III | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 3-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 3500M i Radeon RX 6900 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 600 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 38.4 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 3500M i Radeon RX 6900 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 3500M i Radeon RX 6900 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 3.0 | 6.8 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 3500M i Radeon RX 6900 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 3500M i Radeon RX 6900 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 2−3
−99%
| 199 |
| 1440p | 1−2 | 137
+13600%
|
| 4K | 0−1 | 85 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 50.00 | 5.02
+90%
|
| 1440p | 99.99 | 7.29
+92.7%
|
| 4K | brak danych | 11.75 |
- Koszt jednej klatki w RX 6900 XT jest o 90% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 6900 XT jest o 93% niższy w 1440p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 2−3 | 190−200
+9850%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 160−170
+16000%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 2−3 | 190−200
+9850%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 160−170
+16000%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 190−200 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 283
+5560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 170−180
+2063%
|
| Valorant | 30−35 | 350−400
+1113%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 2−3 | 190−200
+9850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22 | 270−280
+1290%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 160−170
+16000%
|
| Dota 2 | 12−14 | 160−170
+1200%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 190−200 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 279
+5480%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 164 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 170−180
+2063%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 323
+5283%
|
| Valorant | 30−35 | 350−400
+1113%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 160−170
+16000%
|
| Dota 2 | 12−14 | 160−170
+1200%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 190−200 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 248
+4860%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 170−180
+2063%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 164
+2633%
|
| Valorant | 30−35 | 411
+1226%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 190−200
+9700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 4−5 | 500−550
+12475%
|
| Far Cry 6 | 1−2 | 130−140
+13600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 170−180
+2088%
|
| Valorant | 2−3 | 450−500
+22450%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 231
+23000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 150−160
+15500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2 | 150−160
+15000%
|
4K
High
| Far Cry 6 | 5−6 | 80−85
+1500%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 150−160
+1029%
|
| Valorant | 6−7 | 300−350
+5200%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 95−100
+4700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 75−80
+3850%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350 | 300−350 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 195 | 195 |
| Counter-Strike 2 | 300−350 | 300−350 |
| Fortnite | 300−350 | 300−350 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 196 | 196 |
| Counter-Strike 2 | 300−350 | 300−350 |
| Far Cry 6 | 170−180 | 170−180 |
| Fortnite | 300−350 | 300−350 |
| Grand Theft Auto V | 160−170 | 160−170 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 197 | 197 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350 | 300−350 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 130−140 | 130−140 |
| Metro Exodus | 102 | 102 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 196 | 196 |
| Cyberpunk 2077 | 90−95 | 90−95 |
| Far Cry 5 | 160−170 | 160−170 |
4K
High
| Atomic Heart | 55−60 | 55−60 |
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 85−90 |
| Metro Exodus | 67 | 67 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122 | 122 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 134 | 134 |
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Dota 2 | 150−160 | 150−160 |
| Far Cry 5 | 100−110 | 100−110 |
| Forza Horizon 4 | 162 | 162 |
W ten sposób FX 3500M i RX 6900 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6900 XT jest 9850% szybszy w 1080p
- RX 6900 XT jest 13600% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RX 6900 XT jest 23000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6900 XT wyprzedza 34 testach (57%)
- jest remis w 26 testach (43%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.73 | 63.67 |
| Nowość | 1 marca 2007 | 28 października 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 90 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 300 Wat |
FX 3500M ma 85% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6900 XT ma 8622% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 13 lat, ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 92% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6900 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3500M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 3500M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 6900 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
