Quadro 2000M vs GeForce GT 430
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro 2000M z GeForce GT 430, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
2000M przewyższa GT 430 o znaczący 28% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 2000M i GeForce GT 430, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 986 | 1058 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.28 | 0.05 |
| Wydajność energetyczna | 2.57 | 2.25 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GF106 | GF108 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 13 stycznia 2011 (15 lat temu) | 11 października 2010 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $46.56 | $79 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro 2000M ma 460% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 430.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 2000M i GeForce GT 430: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 2000M i GeForce GT 430, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 96 |
| Ilość rdzeni CUDA na jedną kartę graficzną | brak danych | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 700 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,170 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 49 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 98 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 11.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4224 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 16 |
| L1 Cache | 256 KB | 128 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 128 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 2000M i GeForce GT 430 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 x 16 |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Wysokość | brak danych | 6.9 cm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 2000M i GeForce GT 430: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 25.6 - 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 2000M i GeForce GT 430. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 2000M i GeForce GT 430, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 2000M i GeForce GT 430 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 2000M i GeForce GT 430 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 38
+40.7%
| 27−30 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 1.23
+58.1%
| 2.93 |
- Koszt jednej klatki w Quadro 2000M jest o 58% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 6−7 |
| Resident Evil 4 Remake | 1−2 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3 |
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Fortnite | 8−9
+60%
|
5−6 |
| Forza Horizon 4 | 10−11
+25%
|
8−9 |
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 6−7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+10%
|
10−11 |
| Valorant | 35−40
+8.3%
|
35−40 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3 |
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+18.8%
|
30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Dota 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20 |
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Fortnite | 8−9
+60%
|
5−6 |
| Forza Horizon 4 | 10−11
+25%
|
8−9 |
| Grand Theft Auto V | 3−4
+200%
|
1−2 |
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 6−7 |
| Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+10%
|
10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+14.3%
|
7−8 |
| Valorant | 35−40
+8.3%
|
35−40 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Dota 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20 |
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Forza Horizon 4 | 10−11
+25%
|
8−9 |
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 6−7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+10%
|
10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+14.3%
|
7−8 |
| Valorant | 35−40
+8.3%
|
35−40 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
+60%
|
5−6 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 4−5 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
+30%
|
10−11 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+20%
|
14−16 |
| Valorant | 14−16
+50%
|
10−11 |
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Hogwarts Legacy | 1−2 | 1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3 |
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 10−11
+25%
|
8−9 |
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
+200%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 2−3 |
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3 |
W ten sposób Quadro 2000M i GT 430 konkurują w popularnych grach:
- Quadro 2000M jest 41% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro 2000M jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro 2000M wyprzedza 39 testach (83%)
- jest remis w 8 testach (17%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.82 | 1.42 |
| Nowość | 13 stycznia 2011 | 11 października 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 49 Wat |
Quadro 2000M ma 28% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GT 430 ma 11% niższe zużycie energii.
Model Quadro 2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 430.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GT 430 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
