NVS 5200M vs T1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy NVS 5200M z T1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T1000 przewyższa 5200M o aż 1469% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze NVS 5200M i T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1119 | 339 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.62 | 28.41 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GF117 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (14 lat temu) | 6 maja 2021 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne NVS 5200M i T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności NVS 5200M i T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 1065 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1395 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 10.00 | 78.12 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.24 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
| L1 Cache | 128 KB | 896 KB |
| L2 Cache | 128 KB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności NVS 5200M i T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 156 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na NVS 5200M i T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na NVS 5200M i T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane NVS 5200M i T1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez NVS 5200M i T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu NVS 5200M i T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki NVS 5200M i T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 11
−400%
| 55
+400%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Palworld | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−7700%
|
75−80
+7700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
| Fortnite | 3−4
−3200%
|
95−100
+3200%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−986%
|
75−80
+986%
|
| Palworld | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−689%
|
70−75
+689%
|
| Valorant | 30−35
−341%
|
140−150
+341%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−7700%
|
75−80
+7700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−711%
|
220−230
+711%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Dota 2 | 16−18
−1463%
|
250−260
+1463%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
| Fortnite | 3−4
−3200%
|
95−100
+3200%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−986%
|
75−80
+986%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| Palworld | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−689%
|
70−75
+689%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−814%
|
64
+814%
|
| Valorant | 30−35
−341%
|
140−150
+341%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−7700%
|
75−80
+7700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Dota 2 | 16−18
−1463%
|
250−260
+1463%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−986%
|
75−80
+986%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−689%
|
70−75
+689%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
| Valorant | 30−35
−341%
|
140−150
+341%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−3200%
|
95−100
+3200%
|
| Palworld | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−1829%
|
130−140
+1829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1283%
|
160−170
+1283%
|
| Valorant | 4−5
−4025%
|
160−170
+4025%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 16−18 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 40−45 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| Palworld | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Valorant | 8−9
−1113%
|
95−100
+1113%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+0%
|
77
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Palworld | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
W ten sposób NVS 5200M i T1000 konkurują w popularnych grach:
- T1000 jest 400% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, T1000 jest 7700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T1000 wyprzedza 42 testach (70%)
- jest remis w 18 testach (30%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.17 | 18.36 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 6 maja 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 50 Wat |
NVS 5200M ma 100% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, T1000 ma 1469% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model T1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 5200M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że NVS 5200M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a T1000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
