Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Iris Plus Graphics 645
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 645, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Graphics G7 96EUs przewyższa Plus Graphics 645 o aż 112% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 645, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 552 | 750 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 23.77 | 21.05 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Coffee Lake GT3e |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (6 lat temu) | 7 października 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 645: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 645, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1050 MHz |
| Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm+++ |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 50.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 6 |
| TMUs | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 645 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | Ring Bus |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 645: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 645. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 645 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 645, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 645 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 645 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+0%
| 26
+0%
|
| 1440p | 15
+114%
| 7−8
−114%
|
| 4K | 12
+140%
| 5−6
−140%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Battlefield 5 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Fortnite | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+209%
|
10−12
−209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Valorant | 124
+125%
|
55−60
−125%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Battlefield 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
+31.5%
|
70−75
−31.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Dota 2 | 51
+75.9%
|
29
−75.9%
|
| Far Cry 5 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Fortnite | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 31
+182%
|
10−12
−182%
|
| Grand Theft Auto V | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Metro Exodus | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Valorant | 112
+104%
|
55−60
−104%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Dota 2 | 47
+74.1%
|
27
−74.1%
|
| Far Cry 5 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Valorant | 23
−139%
|
55−60
+139%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Valorant | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Valorant | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 645 konkurują w popularnych grach:
- Zawiąż 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 114% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 140% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 1900% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Plus Graphics 645 jest 139% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 54 testach (93%)
- Iris Plus Graphics 645 wyprzedza 4 testach (7%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.60 | 4.06 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 7 października 2019 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 15 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 112% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 10 miesięcy, i ma 40% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Iris Plus Graphics 645 ma 87% niższe zużycie energii.
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 645.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
