Iris Xe Graphics G7 96EUs vs GeForce MX150
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce MX150, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Graphics G7 96EUs przewyższa MX150 o znaczny 37% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce MX150, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 554 | 678 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 23.77 | 41.76 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | GP108 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (6 lat temu) | 17 maja 2017 (9 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce MX150: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce MX150, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 937 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1038 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 24 |
| L1 Cache | brak danych | 144 KB |
| L2 Cache | brak danych | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce MX150 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce MX150: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 40.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce MX150. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce MX150 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce MX150, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce MX150 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce MX150 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
−3.7%
| 27
+3.7%
|
| 1440p | 15
−50%
| 30
+50%
|
| 4K | 12
−33.3%
| 18
+33.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 26
+50%
|
12−14
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+44.4%
|
24−27
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+42.1%
|
10−12
−42.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 20
+55%
|
9−10
−55%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 18
+27.8%
|
12−14
−27.8%
|
| Battlefield 5 | 41
+4.9%
|
39
−4.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+44.4%
|
24−27
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+31.3%
|
11
−31.3%
|
| Far Cry 5 | 26
+34.6%
|
17
−34.6%
|
| Fortnite | 30
−49.2%
|
59
+49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+34.2%
|
25
−34.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+16.1%
|
26
−16.1%
|
| Valorant | 124
+19.4%
|
100
−19.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 12
−7.7%
|
12−14
+7.7%
|
| Battlefield 5 | 35
+8.6%
|
32
−8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+44.4%
|
24−27
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
+9.4%
|
87
−9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+46.2%
|
7
−46.2%
|
| Dota 2 | 51
−25%
|
68
+25%
|
| Far Cry 5 | 25
+36%
|
16
−36%
|
| Fortnite | 21
−38.2%
|
34
+38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+44.7%
|
21
−44.7%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−34.6%
|
26
+34.6%
|
| Metro Exodus | 15
+60%
|
6
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+29%
|
22
−29%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+36.7%
|
19
−36.7%
|
| Valorant | 112
+10.7%
|
100
−10.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
+13.3%
|
26
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| Dota 2 | 47
−24.2%
|
62
+24.2%
|
| Far Cry 5 | 23
+39.1%
|
14
−39.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+63.2%
|
14
−63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+51.6%
|
15
−51.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+21.4%
|
11
−21.4%
|
| Valorant | 23
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 15
−37.5%
|
24
+37.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+37.5%
|
10−11
−37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+16.7%
|
55
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+28.6%
|
5−6
−28.6%
|
| Metro Exodus | 9−10
+55.6%
|
4−5
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+6.5%
|
43
−6.5%
|
| Valorant | 85−90
+23.3%
|
66
−23.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+65%
|
7−8
−65%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+42.9%
|
4−5
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 16
+37.5%
|
10−11
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+38.1%
|
12−14
−38.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+41.7%
|
7−8
−41.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+38.9%
|
10−12
−38.9%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8
+42.9%
|
4−5
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+66.7%
|
1−2
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−50%
|
16−18
+50%
|
| Metro Exodus | 4−5
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+83.3%
|
2−3
−83.3%
|
| Valorant | 35−40
+13.2%
|
33
−13.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
+70%
|
3−4
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+66.7%
|
1−2
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+50%
|
1−2
−50%
|
| Dota 2 | 20
−16.7%
|
24
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+42.9%
|
8−9
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+37.5%
|
5−6
−37.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+37.5%
|
5−6
−37.5%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+0%
|
30
+0%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce MX150 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX150 jest 4% szybszy w 1080p
- GeForce MX150 jest 50% szybszy w 1440p
- GeForce MX150 jest 33% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 83% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GeForce MX150 jest 64% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 48 testach (80%)
- GeForce MX150 wyprzedza 10 testach (17%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.60 | 5.39 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 17 maja 2017 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 10 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 37% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 29% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GeForce MX150 ma 64% niższe zużycie energii.
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
