GeForce MX150 vs Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX150 przewyższa Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU o imponujący 83% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 678 | 831 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 41.72 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | brak danych |
| Kryptonim | GP108 | Wildcat Lake |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 17 maja 2017 (9 lat temu) | 1 maja 2026 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX150 i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 2300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | brak danych |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | brak danych |
| TMUs | 24 | brak danych |
| L1 Cache | 144 KB | brak danych |
| L2 Cache | 512 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | brak danych |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX150 i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX150 i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
+58.8%
| 17
−58.8%
|
| 1440p | 30
+87.5%
| 16−18
−87.5%
|
| 4K | 18
+100%
| 9−10
−100%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Fortnite | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Valorant | 100
+113%
|
45−50
−113%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
+55.4%
|
55−60
−55.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Far Cry 5 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Fortnite | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+160%
|
10
−160%
|
| Metro Exodus | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Valorant | 100
+113%
|
45−50
−113%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Far Cry 5 | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Valorant | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
+150%
|
21−24
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| Valorant | 66
+136%
|
27−30
−136%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
4K
High
| Atomic Heart | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Valorant | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
W ten sposób GeForce MX150 i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX150 jest 59% szybszy w 1080p
- GeForce MX150 jest 88% szybszy w 1440p
- GeForce MX150 jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GeForce MX150 jest 300% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU jest 7% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX150 wyprzedza 47 testach (98%)
- Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.39 | 2.95 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 1 maja 2026 |
GeForce MX150 ma 83% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat.
Model GeForce MX150 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
