GeForce GTX 980M vs Radeon R7 250
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980M z Radeon R7 250, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
980M przewyższa R7 250 o aż 603% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980M i Radeon R7 250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 356 | 895 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.10 |
| Wydajność energetyczna | 13.74 | 3.01 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | GM204 | Oland |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 7 października 2014 (12 lat temu) | 8 października 2013 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $89 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 980M i Radeon R7 250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980M i Radeon R7 250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1127 MHz | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 950 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 51.84 | 25.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.659 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 96 | 24 |
| L1 Cache | 576 KB | 96 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980M i Radeon R7 250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | N/A |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980M i Radeon R7 250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 1150 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980M i Radeon R7 250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980M i Radeon R7 250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | brak danych | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980M i Radeon R7 250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 980M i Radeon R7 250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 980M i Radeon R7 250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 173 | 24−27
−86.1%
|
| Full HD | 72
+279%
| 19 |
| 1440p | 36 | 5−6
−86.1%
|
| 4K | 28 | 3−4
−89.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.68 |
| 1440p | brak danych | 17.80 |
| 4K | brak danych | 29.67 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 45−50
+683%
|
6−7 |
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1343%
|
7−8 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5−6 |
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+1900%
|
2−3 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 45−50
+683%
|
6−7 |
| Battlefield 5 | 82
+925%
|
8−9 |
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1343%
|
7−8 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5−6 |
| Far Cry 5 | 58
+867%
|
6−7 |
| Fortnite | 178
+1269%
|
12−14 |
| Forza Horizon 4 | 74
+469%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+554%
|
12−14 |
| Valorant | 130−140
+209%
|
40−45 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 45−50
+683%
|
6−7 |
| Battlefield 5 | 68
+750%
|
8−9 |
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1343%
|
7−8 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
+369%
|
45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5−6 |
| Dota 2 | 100−110
+304%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 53
+783%
|
6−7 |
| Fortnite | 86
+562%
|
12−14 |
| Forza Horizon 4 | 68
+423%
|
12−14 |
| Grand Theft Auto V | 60
+900%
|
6−7 |
| Metro Exodus | 31
+675%
|
4−5 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+508%
|
12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+578%
|
9−10 |
| Valorant | 130−140
+209%
|
40−45 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 61
+663%
|
8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5−6 |
| Dota 2 | 100−110
+304%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 50
+733%
|
6−7 |
| Forza Horizon 4 | 47
+262%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+277%
|
12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+267%
|
9−10 |
| Valorant | 130−140
+209%
|
40−45 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 63
+385%
|
12−14 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+620%
|
5−6 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+589%
|
18−20 |
| Grand Theft Auto V | 30−33
+650%
|
4−5 |
| Metro Exodus | 19
+850%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+575%
|
24−27 |
| Valorant | 150−160
+587%
|
21−24 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45
+650%
|
6−7 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 34
+750%
|
4−5 |
| Forza Horizon 4 | 39
+550%
|
6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+800%
|
3−4 |
1440p
Epic
| Fortnite | 40
+900%
|
4−5 |
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+1300%
|
1−2 |
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3 |
| Grand Theft Auto V | 41
+173%
|
14−16 |
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+633%
|
3−4 |
| Valorant | 90−95
+675%
|
12−14 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 23
+667%
|
3−4 |
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+950%
|
6−7 |
| Far Cry 5 | 16
+1500%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 26
+1200%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+467%
|
3−4 |
4K
Epic
| Fortnite | 19
+533%
|
3−4 |
W ten sposób GTX 980M i R7 250 konkurują w popularnych grach:
- GTX 980M jest 621% szybszy w 900p
- GTX 980M jest 279% szybszy w 1080p
- GTX 980M jest 620% szybszy w 1440p
- GTX 980M jest 833% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Resident Evil 4 Remake, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 980M jest 1900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 980M przewyższył R7 250 we wszystkich 53 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.65 | 2.51 |
| Nowość | 7 października 2014 | 8 października 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
GTX 980M ma 603% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 11 miesięcy, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce GTX 980M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R7 250 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
