GeForce GTX 960M vs RTX PRO 6000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 960M z RTX PRO 6000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
960M przewyższa RTX PRO 6000 o imponujący 86% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960M i RTX PRO 6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 572 | 1136 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 8.36 | 0.15 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| Kryptonim | GM107 | GB202 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 13 marca 2015 (11 lat temu) | 2025 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 960M i RTX PRO 6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960M i RTX PRO 6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 24064 |
| Częstotliwość rdzenia | 1096 MHz | 2017 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1176 MHz | 2407 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 600 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 47.04 | 1,810 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.505 TFLOPS | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 176 |
| TMUs | 40 | 752 |
| Tensor Cores | brak danych | 752 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 188 |
| L1 Cache | 320 KB | 23.5 MB |
| L2 Cache | 2 MB | 128 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960M i RTX PRO 6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 304 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 16-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960M i RTX PRO 6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 96 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 1.79 TB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960M i RTX PRO 6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort 2.1b |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960M i RTX PRO 6000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960M i RTX PRO 6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 960M i RTX PRO 6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 960M i RTX PRO 6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 95
+87.4%
| 12−14
−87.4%
|
| Full HD | 35
+88.6%
| 4−5
−88.6%
|
| 1440p | 15
+86.7%
| 2−3
−86.7%
|
| 4K | 14
+92.9%
| 1−2
−92.9%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 20−22
+90%
|
2−3
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+88.1%
|
5−6
−88.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.2%
|
2−3
−88.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
+86.7%
|
2−3
−86.7%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 20−22
+90%
|
2−3
−90%
|
| Battlefield 5 | 38
+86.8%
|
5−6
−86.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+88.1%
|
5−6
−88.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.2%
|
2−3
−88.2%
|
| Far Cry 5 | 28
+89.3%
|
3−4
−89.3%
|
| Fortnite | 99
+87.9%
|
12−14
−87.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+88.6%
|
4−5
−88.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+88.6%
|
4−5
−88.6%
|
| Valorant | 80−85
+87.8%
|
10−11
−87.8%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 20−22
+90%
|
2−3
−90%
|
| Battlefield 5 | 31
+87.1%
|
4−5
−87.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+88.1%
|
5−6
−88.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+85.9%
|
18−20
−85.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.2%
|
2−3
−88.2%
|
| Dota 2 | 60−65
+87.1%
|
8−9
−87.1%
|
| Far Cry 5 | 25
+88%
|
3−4
−88%
|
| Fortnite | 40
+87.5%
|
5−6
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+87.1%
|
4−5
−87.1%
|
| Grand Theft Auto V | 31
+87.1%
|
4−5
−87.1%
|
| Metro Exodus | 12
+91.7%
|
1−2
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+86.2%
|
4−5
−86.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+87.5%
|
3−4
−87.5%
|
| Valorant | 80−85
+87.8%
|
10−11
−87.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 26
+88.5%
|
3−4
−88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.2%
|
2−3
−88.2%
|
| Dota 2 | 60−65
+87.1%
|
8−9
−87.1%
|
| Far Cry 5 | 23
+87%
|
3−4
−87%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+88%
|
3−4
−88%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+88.9%
|
2−3
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+92.9%
|
1−2
−92.9%
|
| Valorant | 80−85
+87.8%
|
10−11
−87.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 31
+87.1%
|
4−5
−87.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+86.7%
|
2−3
−86.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+87.1%
|
8−9
−87.1%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+90%
|
1−2
−90%
|
| Metro Exodus | 8−9
+87.5%
|
1−2
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+86.4%
|
6−7
−86.4%
|
| Valorant | 80−85
+87.8%
|
10−11
−87.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 17
+88.2%
|
2−3
−88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
0−1
−100%
|
| Far Cry 5 | 15
+86.7%
|
2−3
−86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18
+88.9%
|
2−3
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+90.9%
|
1−2
−90.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18
+88.9%
|
2−3
−88.9%
|
4K
High
| Atomic Heart | 6−7
+100%
|
0−1
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
0−1
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 20
+90%
|
2−3
−90%
|
| Metro Exodus | 3−4
+100%
|
0−1
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+90%
|
1−2
−90%
|
| Valorant | 35−40
+86.1%
|
5−6
−86.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3
+100%
|
0−1
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
0−1
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
0−1
−100%
|
| Dota 2 | 30−33
+86.7%
|
4−5
−86.7%
|
| Far Cry 5 | 7
+100%
|
0−1
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+92.3%
|
1−2
−92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+87.5%
|
1−2
−87.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5
+100%
|
0−1
−100%
|
W ten sposób GTX 960M i RTX PRO 6000 konkurują w popularnych grach:
- GTX 960M jest 87% szybszy w 900p
- GTX 960M jest 89% szybszy w 1080p
- GTX 960M jest 87% szybszy w 1440p
- GTX 960M jest 93% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.09 | 1.14 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 96 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 600 Wat |
GTX 960M ma 86% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 88% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX PRO 6000 ma 96% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 82% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 960M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX PRO 6000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 960M jest przeznaczona dla laptopów, a RTX PRO 6000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
