GeForce GTX 960M vs Iris Plus Graphics 645
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 960M i Iris Plus Graphics 645, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
960M przewyższa Plus Graphics 645 o imponujący 97% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960M i Iris Plus Graphics 645, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 568 | 742 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 8.35 | 21.25 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Kryptonim | GM107 | Coffee Lake GT3e |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 13 marca 2015 (11 lat temu) | 7 października 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 960M i Iris Plus Graphics 645: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960M i Iris Plus Graphics 645, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1096 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1176 MHz | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm+++ |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 47.04 | 50.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.505 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 6 |
| TMUs | 40 | 48 |
| L1 Cache | 320 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960M i Iris Plus Graphics 645 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | Ring Bus |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960M i Iris Plus Graphics 645: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960M i Iris Plus Graphics 645. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960M i Iris Plus Graphics 645 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Quick Sync | brak danych | + |
| Ansel | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960M i Iris Plus Graphics 645, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 960M i Iris Plus Graphics 645 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 960M i Iris Plus Graphics 645 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 95
+111%
| 45−50
−111%
|
| Full HD | 35
+34.6%
| 26
−34.6%
|
| 1440p | 15
+114%
| 7−8
−114%
|
| 4K | 14
+100%
| 7−8
−100%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Palworld | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Far Cry 5 | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Fortnite | 99
+313%
|
24−27
−313%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
| Palworld | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Valorant | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+75.3%
|
70−75
−75.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 60−65
+114%
|
29
−114%
|
| Far Cry 5 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Fortnite | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+55%
|
20−22
−55%
|
| Grand Theft Auto V | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
| Metro Exodus | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Palworld | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Valorant | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 60−65
+130%
|
27
−130%
|
| Far Cry 5 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+25%
|
20−22
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Valorant | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Palworld | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| Valorant | 80−85
+110%
|
40−45
−110%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Palworld | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Palworld | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Valorant | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Palworld | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób GTX 960M i Iris Plus Graphics 645 konkurują w popularnych grach:
- GTX 960M jest 111% szybszy w 900p
- GTX 960M jest 35% szybszy w 1080p
- GTX 960M jest 114% szybszy w 1440p
- GTX 960M jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 960M jest 1600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 960M przewyższył Iris Plus Graphics 645 we wszystkich 58 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.10 | 4.12 |
| Nowość | 13 marca 2015 | 7 października 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
GTX 960M ma 97% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Plus Graphics 645 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 960M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 645.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
