GeForce GTX 750 vs Arc A310
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 750 i Arc A310, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
A310 przewyższa GTX 750 o imponujący 66% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 750 i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 581 | 436 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.94 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 11.11 | 33.85 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Xe-HPG (2022−2024) |
| Kryptonim | GM107 | DG2-128 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 18 lutego 2014 (12 lat temu) | 12 października 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $119 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 750 i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 750 i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 1750 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1085 MHz | 1750 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 30 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 95 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 34.72 | 56.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.111 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| Tensor Cores | brak danych | 96 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
| L1 Cache | 256 KB | 1.1 MB |
| L2 Cache | 2 MB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 750 i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 750 i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5.0 GB/s | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 750 i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | 4x mini-DisplayPort 2.0 |
| Obsługa wielu monitorów | 3 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 750 i Arc A310 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 750 i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 750 i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 750 i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21−24 | 37
+76.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.67 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 54 | 54 |
| Counter-Strike 2 | 154 | 154 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 27−30 |
| Resident Evil 4 Remake | 42 | 42 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40 | 40 |
| Battlefield 5 | 55−60 | 55−60 |
| Counter-Strike 2 | 106 | 106 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 27−30 |
| Far Cry 5 | 51 | 51 |
| Fortnite | 75−80 | 75−80 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 45−50 |
| Valorant | 110−120 | 110−120 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 27 | 27 |
| Battlefield 5 | 55−60 | 55−60 |
| Counter-Strike 2 | 33 | 33 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190 | 180−190 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 27−30 |
| Far Cry 5 | 47 | 47 |
| Fortnite | 75−80 | 75−80 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 55−60 |
| Grand Theft Auto V | 28 | 28 |
| Metro Exodus | 27−30 | 27−30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56 | 56 |
| Valorant | 110−120 | 110−120 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 27−30 |
| Far Cry 5 | 44 | 44 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | 29 |
| Valorant | 110−120 | 110−120 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80 | 75−80 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 24−27 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100 | 95−100 |
| Grand Theft Auto V | 20−22 | 20−22 |
| Metro Exodus | 16−18 | 16−18 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 95−100 |
| Valorant | 120−130 | 120−130 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 10−12 |
| Far Cry 5 | 27−30 | 27−30 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 18−20 |
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30 | 27−30 |
4K
High
| Atomic Heart | 10−12 | 10−12 |
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 9−10 |
| Grand Theft Auto V | 24−27 | 24−27 |
| Metro Exodus | 9−10 | 9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 18−20 |
| Valorant | 60−65 | 60−65 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 18−20 |
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 9−10 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 5−6 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 14−16 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 12−14 |
4K
Epic
| Fortnite | 12−14 | 12−14 |
W ten sposób GTX 750 i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Arc A310 jest 76% szybszy w 1080p
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 59 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.88 | 13.10 |
| Nowość | 18 lutego 2014 | 12 października 2022 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 30 Wat |
Arc A310 ma 66% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 79% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 45% niższe zużycie energii.
Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 750.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
