GeForce GTX 680M vs RTX 5090
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680M z GeForce RTX 5090, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5090 przewyższa 680M o aż 1085% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680M i GeForce RTX 5090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 576 | 2 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 12 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.51 | 24.83 |
| Wydajność energetyczna | 6.10 | 12.58 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| Kryptonim | GK104 | GB202 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 4 czerwca 2012 (14 lat temu) | 30 stycznia 2025 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $310.50 | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 5090 ma 1544% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 680M.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680M i GeForce RTX 5090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680M i GeForce RTX 5090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 21760 |
| Częstotliwość rdzenia | 719 MHz | 2017 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 758 MHz | 2407 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 575 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 84.90 | 1,636.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.038 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 112 | 680 |
| Tensor Cores | brak danych | 680 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 170 |
| L1 Cache | 112 KB | 21.3 MB |
| L2 Cache | 512 KB | 96 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680M i GeForce RTX 5090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 304 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 16-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680M i GeForce RTX 5090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 115.2 GB/s | 1.79 TB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680M i GeForce RTX 5090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680M i GeForce RTX 5090 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680M i GeForce RTX 5090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680M i GeForce RTX 5090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680M i GeForce RTX 5090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 67
−1019%
| 750−800
+1019%
|
| Full HD | 64
−255%
| 227
+255%
|
| 1440p | 14−16
−1250%
| 189
+1250%
|
| 4K | 12−14
−1108%
| 145
+1108%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.85
+81.5%
| 8.81
−81.5%
|
| 1440p | 22.18
−110%
| 10.58
+110%
|
| 4K | 25.88
−87.7%
| 13.79
+87.7%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 680M jest o 82% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX 5090 jest o 110% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX 5090 jest o 88% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−712%
|
300−350
+712%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1438%
|
240−250
+1438%
|
| Palworld | 18−20
−1163%
|
240−250
+1163%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
−2079%
|
300−350
+2079%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−463%
|
190−200
+463%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−712%
|
300−350
+712%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1438%
|
240−250
+1438%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−876%
|
240−250
+876%
|
| Fortnite | 45−50
−529%
|
300−350
+529%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−883%
|
300−350
+883%
|
| Palworld | 18−20
−1163%
|
240−250
+1163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
| Valorant | 80−85
−740%
|
650−700
+740%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−463%
|
190−200
+463%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−712%
|
300−350
+712%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−117%
|
270−280
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1438%
|
240−250
+1438%
|
| Dota 2 | 60−65
−1067%
|
700−750
+1067%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−876%
|
240−250
+876%
|
| Fortnite | 45−50
−529%
|
300−350
+529%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−883%
|
300−350
+883%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−500%
|
170−180
+500%
|
| Metro Exodus | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
| Palworld | 18−20
−1163%
|
240−250
+1163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−2024%
|
400−450
+2024%
|
| Valorant | 80−85
−740%
|
650−700
+740%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−463%
|
190−200
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1438%
|
240−250
+1438%
|
| Dota 2 | 60−65
−1067%
|
700−750
+1067%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−1136%
|
309
+1136%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−883%
|
300−350
+883%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1576%
|
352
+1576%
|
| Valorant | 80−85
−740%
|
650−700
+740%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−529%
|
300−350
+529%
|
| Palworld | 18−20
−1163%
|
240−250
+1163%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1980%
|
300−350
+1980%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−746%
|
500−550
+746%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1778%
|
160−170
+1778%
|
| Metro Exodus | 8−9
−2425%
|
202
+2425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 80−85
−499%
|
450−500
+499%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−1053%
|
190−200
+1053%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2550%
|
150−160
+2550%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1800%
|
304
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1511%
|
300−350
+1511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2818%
|
321
+2818%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−844%
|
150−160
+844%
|
| Palworld | 10−12
−1818%
|
210−220
+1818%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4250%
|
87
+4250%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−939%
|
180−190
+939%
|
| Metro Exodus | 3−4
−5467%
|
167
+5467%
|
| Palworld | 4−5
−4150%
|
170−180
+4150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−4688%
|
383
+4688%
|
| Valorant | 35−40
−811%
|
300−350
+811%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1600%
|
130−140
+1600%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−7650%
|
150−160
+7650%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
| Dota 2 | 27−30
−934%
|
300−310
+934%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−3200%
|
231
+3200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2246%
|
300−350
+2246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
| Palworld | 4−5
−4150%
|
170−180
+4150%
|
W ten sposób GTX 680M i RTX 5090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 jest 1019% szybszy w 900p
- RTX 5090 jest 255% szybszy w 1080p
- RTX 5090 jest 1250% szybszy w 1440p
- RTX 5090 jest 1108% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 5090 jest 7650% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 5090 przewyższył GTX 680M we wszystkich 62 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.89 | 93.50 |
| Nowość | 4 czerwca 2012 | 30 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 575 Wat |
GTX 680M ma 475% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 ma 1085% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 680M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 5090 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
