GeForce GTX 680 vs GTX 775M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680 z GeForce GTX 775M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 680 przewyższa 775M o znaczny 40% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680 i GeForce GTX 775M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 422 | 507 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.74 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.34 | 7.44 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GK104 | N13E-GTX-A2 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 marca 2012 (14 lat temu) | 24 września 2013 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680 i GeForce GTX 775M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680 i GeForce GTX 775M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1344 |
| Częstotliwość rdzenia | 1006 MHz | 719 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1058 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 3540 Million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 135.4 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.25 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 128 | brak danych |
| L1 Cache | 128 KB | brak danych |
| L2 Cache | 512 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680 i GeForce GTX 775M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 256 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680 i GeForce GTX 775M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256-bit GDDR5 | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 3600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680 i GeForce GTX 775M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | brak danych |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680 i GeForce GTX 775M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680 i GeForce GTX 775M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11 |
| Model cieniujący | 6.5 (5.1) | brak danych |
| OpenGL | 4.2 | brak danych |
| OpenCL | 3.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.175 | - |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680 i GeForce GTX 775M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680 i GeForce GTX 775M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
+50%
| 30−35
−50%
|
| Full HD | 75
+50%
| 50−55
−50%
|
| 4K | 25
+56.3%
| 16−18
−56.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.65 | brak danych |
| 4K | 19.96 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Palworld | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Fortnite | 75−80
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
| Palworld | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Valorant | 110−120
+25%
|
90−95
−25%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+53.4%
|
140−150
−53.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Dota 2 | 85−90
+27.1%
|
70−75
−27.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Fortnite | 75−80
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+55.6%
|
35−40
−55.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Palworld | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+68%
|
24−27
−68%
|
| Valorant | 110−120
+25%
|
90−95
−25%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Dota 2 | 85−90
+27.1%
|
70−75
−27.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Valorant | 110−120
+25%
|
90−95
−25%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Palworld | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+36.5%
|
70−75
−36.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+108%
|
50−55
−108%
|
| Valorant | 130−140
+33.7%
|
95−100
−33.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Palworld | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Palworld | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Valorant | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Palworld | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
W ten sposób GTX 680 i GTX 775M konkurują w popularnych grach:
- GTX 680 jest 50% szybszy w 900p
- GTX 680 jest 50% szybszy w 1080p
- GTX 680 jest 56% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 680 jest 150% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 775M jest 14% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 680 wyprzedza 64 testach (98%)
- GTX 775M wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.46 | 9.62 |
| Nowość | 22 marca 2012 | 24 września 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Wat | 100 Wat |
GTX 680 ma 40% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, GTX 775M ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 95% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 680 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 775M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 680 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 775M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
