GeForce GTX 570 vs Arc A750
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 570 i Arc A750, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
A750 przewyższa GTX 570 o aż 220% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 570 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 509 | 210 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.94 | 50.37 |
| Wydajność energetyczna | 3.35 | 10.43 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GF110 | DG2-512 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 grudnia 2010 (15 lat temu) | 12 października 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $349 | $289 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 2496% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 570.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 570 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 570 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 480 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 732 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 219 Watt | 225 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.405 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 112 |
| TMUs | 60 | 224 |
| Tensor Cores | brak danych | 448 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
| L1 Cache | 960 KB | brak danych |
| L2 Cache | 640 KB | 16 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 570 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 x 16 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 570 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1280 MB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 320 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1900 MHz (3800 data rate) | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 152.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 570 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 570 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 570 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 570 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 80
−33.8%
| 107
+33.8%
|
| 1440p | 18−20
−233%
| 60
+233%
|
| 4K | 10−12
−260%
| 36
+260%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.36
−61.5%
| 2.70
+61.5%
|
| 1440p | 19.39
−303%
| 4.82
+303%
|
| 4K | 34.90
−335%
| 8.03
+335%
|
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 62% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 303% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 335% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−559%
|
336
+559%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−275%
|
75
+275%
|
| Palworld | 21−24
−468%
|
125
+468%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−739%
|
151
+739%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−171%
|
110−120
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−429%
|
270
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−230%
|
66
+230%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−258%
|
111
+258%
|
| Fortnite | 55−60
−147%
|
140−150
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−167%
|
112
+167%
|
| Palworld | 21−24
−409%
|
112
+409%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−262%
|
120−130
+262%
|
| Valorant | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−171%
|
110−120
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−182%
|
144
+182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−89.7%
|
270−280
+89.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
| Dota 2 | 65−70
−219%
|
220−230
+219%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−229%
|
102
+229%
|
| Fortnite | 55−60
−147%
|
140−150
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−152%
|
106
+152%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−183%
|
99
+183%
|
| Metro Exodus | 18−20
−453%
|
105
+453%
|
| Palworld | 21−24
−309%
|
90
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−262%
|
120−130
+262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−640%
|
185
+640%
|
| Valorant | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−171%
|
110−120
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−175%
|
55
+175%
|
| Dota 2 | 65−70
−219%
|
220−230
+219%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−216%
|
98
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−114%
|
90
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−262%
|
120−130
+262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−176%
|
69
+176%
|
| Valorant | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−147%
|
140−150
+147%
|
| Palworld | 21−24
−273%
|
82
+273%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−394%
|
89
+394%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−196%
|
210−220
+196%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−215%
|
41
+215%
|
| Metro Exodus | 10−11
−550%
|
65
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Valorant | 95−100
−132%
|
220−230
+132%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−261%
|
80−85
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−280%
|
76
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−243%
|
79
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−290%
|
75−80
+290%
|
| Palworld | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
| Metro Exodus | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
| Palworld | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
| Valorant | 40−45
−323%
|
180−190
+323%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Dota 2 | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−281%
|
61
+281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Palworld | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
W ten sposób GTX 570 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 34% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 233% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 260% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A750 jest 760% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A750 przewyższył GTX 570 we wszystkich 62 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.48 | 30.34 |
| Nowość | 7 grudnia 2010 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1280 MB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 219 Wat | 225 Wat |
GTX 570 ma 3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A750 ma 220% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 540% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 567% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 570.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
