GeForce GTX 260M vs GT 710
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 260M z GeForce GT 710, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GT 710 przewyższa 260M o imponujący 61% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 260M i GeForce GT 710, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1192 | 1037 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 83 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.04 |
| Wydajność energetyczna | 1.09 | 6.03 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Kryptonim | G92 | GK208 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 3 marca 2009 (17 lat temu) | 27 marca 2014 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $34.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 260M i GeForce GT 710: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 260M i GeForce GT 710, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 112 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 954 MHz |
| Ilość tranzystorów | 754 million | 915 million |
| Proces technologiczny | 65 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 19 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 95 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 30.80 | 15.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.308 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
| Gigaflops | 462 | brak danych |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 56 | 16 |
| L1 Cache | brak danych | 16 KB |
| L2 Cache | 64 KB | 128 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 260M i GeForce GT 710 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI-E 2.0 | PCI Express 2.0 |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Wysokość | brak danych | 6.9 cm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | 2-way | - |
| Typ złącza MXM | MXM 3.0 Type-B | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 260M i GeForce GT 710: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Up to 950 MHz | 1.8 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 61 GB/s | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 260M i GeForce GT 710. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 3 monitory |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | S/PDIF | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 260M i GeForce GT 710 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
| Zarządzanie energią | 8.0 | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 260M i GeForce GT 710, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 2.1 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 260M i GeForce GT 710 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 260M i GeForce GT 710 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 29
+263%
| 8
−263%
|
| 1440p | 1−2
−200%
| 3
+200%
|
| 4K | 4−5
−75%
| 7
+75%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.37 |
| 1440p | brak danych | 11.66 |
| 4K | brak danych | 5.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Palworld | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Fortnite | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Palworld | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Valorant | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4
+300%
|
| Fortnite | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3
+200%
|
| Palworld | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+40%
|
5
−40%
|
| Valorant | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+133%
|
3
−133%
|
| Valorant | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Palworld | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Valorant | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Palworld | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+0%
|
9
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
W ten sposób GTX 260M i GT 710 konkurują w popularnych grach:
- GTX 260M jest 263% szybszy w 1080p
- GT 710 jest 200% szybszy w 1440p
- GT 710 jest 75% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 260M jest 133% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GT 710 jest 700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 260M wyprzedza 2 testach (4%)
- GT 710 wyprzedza 35 testach (70%)
- jest remis w 13 testach (26%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.92 | 1.48 |
| Nowość | 3 marca 2009 | 27 marca 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 65 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 19 Wat |
GT 710 ma 61% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 132% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 242% niższe zużycie energii.
Model GeForce GT 710 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 260M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 260M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GT 710 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
