GeForce GTX 1660 Ti vs Radeon PRO W7800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti z Radeon PRO W7800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
PRO W7800 przewyższa 1660 Ti o aż 115% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO W7800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 218 | 30 |
| Miejsce według popularności | 35 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 26.76 | 13.27 |
| Wydajność energetyczna | 19.47 | 19.35 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 3 (2023−2025) |
| Kryptonim | TU116 | Navi 31 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (7 lat temu) | 26 maja 2023 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | $2,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti ma 102% lepszy stosunek ceny do jakości niż PRO W7800.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO W7800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO W7800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 4480 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 1895 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 2525 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 57.7 billion |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 260 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 707.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 96 | 280 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 70 |
| L0 Cache | brak danych | 2.2 MB |
| L1 Cache | 1.5 MB | 2 MB |
| L2 Cache | 1536 KB | 6 MB |
| L3 Cache | brak danych | 64 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO W7800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 280 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO W7800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO W7800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO W7800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO W7800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO W7800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 104 | 220−230
+112%
|
| 1440p | 59
−50.8%
| 120−130 |
| 4K | 39 | 80−85
+105%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.68
+76.4%
| 11.36 |
| 1440p | 4.73
+77.3%
| 20.83 |
| 4K | 7.15
+77.1%
| 31.24 |
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 76% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 77% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 77% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 350−400
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 78 | 160−170
+105%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80 | 160−170
+108%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 129 | 270−280
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 350−400
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 71 | 150−160
+111%
|
| Far Cry 5 | 109 | 230−240
+111%
|
| Fortnite | 247 | 500−550
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 131 | 280−290
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200 | 400−450
+100%
|
| Valorant | 190−200 | 400−450
+105%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112 | 240−250
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 350−400
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 550−600
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 57 | 120−130
+111%
|
| Dota 2 | 181 | 350−400
+93.4%
|
| Far Cry 5 | 99 | 210−220
+112%
|
| Far Cry 6 | 62 | 130−140
+110%
|
| Fortnite | 143 | 300−310
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 122 | 260−270
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 119 | 250−260
+110%
|
| Metro Exodus | 55 | 110−120
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150 | 300−310
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116 | 240−250
+107%
|
| Valorant | 190−200 | 400−450
+105%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102 | 210−220
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 46 | 95−100
+107%
|
| Dota 2 | 168 | 350−400
+108%
|
| Far Cry 5 | 94 | 200−210
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 97 | 200−210
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129 | 270−280
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62 | 130−140
+110%
|
| Valorant | 118 | 250−260
+112%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 117 | 250−260
+114%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 150−160
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220 | 450−500
+110%
|
| Far Cry 6 | 7 | 14−16
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 62 | 130−140
+110%
|
| Metro Exodus | 33 | 70−75
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 350−400
+100%
|
| Valorant | 220−230 | 450−500
+99.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 76 | 160−170
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 27 | 55−60
+104%
|
| Far Cry 5 | 67 | 140−150
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 77 | 160−170
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55 | 110−120
+108%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75 | 160−170
+113%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 70−75
+112%
|
| Far Cry 6 | 1 | 2−3
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 56 | 120−130
+114%
|
| Metro Exodus | 21 | 45−50
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43 | 90−95
+109%
|
| Valorant | 180−190 | 350−400
+93.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 43 | 90−95
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 70−75
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 11 | 21−24
+90.9%
|
| Dota 2 | 94 | 200−210
+113%
|
| Far Cry 5 | 35 | 75−80
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 51 | 100−105
+96.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39 | 80−85
+105%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25 | 50−55
+100%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i PRO W7800 konkurują w popularnych grach:
- PRO W7800 jest 112% szybszy w 1080p
- PRO W7800 jest 103% szybszy w 1440p
- PRO W7800 jest 105% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.01 | 64.64 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 26 maja 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 260 Wat |
GTX 1660 Ti ma 54% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, PRO W7800 ma 115% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 433% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 58% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon PRO W7800 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1660 Ti.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon PRO W7800 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
