GeForce GTX 1660 Ti vs Quadro P4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti z Quadro P4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1660 Ti przewyższa P4000 o umiarkowany 10% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i Quadro P4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 214 | 239 |
| Miejsce według popularności | 33 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 27.40 | 6.92 |
| Wydajność energetyczna | 19.45 | 20.15 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | TU116 | GP104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (7 lat temu) | 6 lutego 2017 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | $815 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti ma 296% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P4000.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i Quadro P4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i Quadro P4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 1202 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 1480 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 165.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 112 |
| L1 Cache | 1.5 MB | 672 KB |
| L2 Cache | 1536 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i Quadro P4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 241 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i Quadro P4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1901 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 192 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i Quadro P4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| Display Port | brak danych | 1.4 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Ti i Quadro P4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i Quadro P4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i Quadro P4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i Quadro P4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 104
+60%
| 65
−60%
|
| 1440p | 59
+18%
| 50−55
−18%
|
| 4K | 39
+11.4%
| 35−40
−11.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.68
+367%
| 12.54
−367%
|
| 1440p | 4.73
+245%
| 16.30
−245%
|
| 4K | 7.15
+225%
| 23.29
−225%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 367% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 245% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 225% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 85−90
+11.4%
|
75−80
−11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+10.3%
|
150−160
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+25.8%
|
60−65
−25.8%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 85−90
+11.4%
|
75−80
−11.4%
|
| Battlefield 5 | 129
+21.7%
|
100−110
−21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+10.3%
|
150−160
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+14.5%
|
60−65
−14.5%
|
| Far Cry 5 | 109
+19.8%
|
90−95
−19.8%
|
| Fortnite | 247
+88.5%
|
130−140
−88.5%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+20.2%
|
100−110
−20.2%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+21.6%
|
85−90
−21.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+80.2%
|
110−120
−80.2%
|
| Valorant | 190−200
+7.1%
|
180−190
−7.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 85−90
+11.4%
|
75−80
−11.4%
|
| Battlefield 5 | 112
+5.7%
|
100−110
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+10.3%
|
150−160
−10.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.9%
|
270−280
−1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−8.8%
|
60−65
+8.8%
|
| Dota 2 | 181
+39.2%
|
130−140
−39.2%
|
| Far Cry 5 | 99
+8.8%
|
90−95
−8.8%
|
| Fortnite | 143
+9.2%
|
130−140
−9.2%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+11.9%
|
100−110
−11.9%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+6.8%
|
85−90
−6.8%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+20.2%
|
95−100
−20.2%
|
| Metro Exodus | 55
−14.5%
|
60−65
+14.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+35.1%
|
110−120
−35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+50.6%
|
77
−50.6%
|
| Valorant | 190−200
+7.1%
|
180−190
−7.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
−3.9%
|
100−110
+3.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−34.8%
|
60−65
+34.8%
|
| Dota 2 | 168
+29.2%
|
130−140
−29.2%
|
| Far Cry 5 | 94
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−12.4%
|
100−110
+12.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+16.2%
|
110−120
−16.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+51.2%
|
41
−51.2%
|
| Valorant | 118
−54.2%
|
180−190
+54.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 117
−12%
|
130−140
+12%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+12.7%
|
60−65
−12.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+9.7%
|
190−200
−9.7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+17%
|
50−55
−17%
|
| Metro Exodus | 33
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+6.6%
|
210−220
−6.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 76
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+5.5%
|
70−75
−5.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75
+8.7%
|
65−70
−8.7%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+3.7%
|
50−55
−3.7%
|
| Metro Exodus | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Valorant | 180−190
+12.4%
|
160−170
−12.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 43
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Dota 2 | 94
+6.8%
|
85−90
−6.8%
|
| Far Cry 5 | 35
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
−28%
|
30−35
+28%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i Quadro P4000 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 60% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti jest 18% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti jest 11% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 Ti jest 89% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 54% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti wyprzedza 48 testach (76%)
- Quadro P4000 wyprzedza 12 testach (19%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.17 | 27.35 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 6 lutego 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 100 Wat |
GTX 1660 Ti ma 10% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 33% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro P4000 ma 33% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 20% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro P4000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
