GeForce GTX 1660 Ti vs GTX 670
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 670, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
1660 Ti przewyższa GTX 670 o aż 134% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 670, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 212 | 436 |
| Miejsce według popularności | 40 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 27.95 | 3.14 |
| Wydajność energetyczna | 19.47 | 5.87 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | TU116 | GK104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (7 lat temu) | 10 maja 2012 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | $399 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti ma 790% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 670.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 670: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 670, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1344 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 915 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 980 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 170 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 109.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 2.634 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 112 |
| L1 Cache | 1.5 MB | 112 KB |
| L2 Cache | 1536 KB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 670 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 241 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 670: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256-bit GDDR5 |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 6.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 192.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 670. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 670 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 670, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 670 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 670 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 104
+160%
| 40−45
−160%
|
| 1440p | 59
+146%
| 24−27
−146%
|
| 4K | 39
+144%
| 16−18
−144%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.68
+272%
| 9.98
−272%
|
| 1440p | 4.73
+252%
| 16.63
−252%
|
| 4K | 7.15
+249%
| 24.94
−249%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 272% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 252% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 249% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+146%
|
70−75
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 129
+135%
|
55−60
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+146%
|
70−75
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Escape from Tarkov | 121
+142%
|
50−55
−142%
|
| Far Cry 5 | 109
+142%
|
45−50
−142%
|
| Fortnite | 247
+147%
|
100−105
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+138%
|
55−60
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+135%
|
85−90
−135%
|
| Valorant | 190−200
+141%
|
80−85
−141%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
+149%
|
45−50
−149%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+146%
|
70−75
−146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+150%
|
110−120
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| Dota 2 | 181
+141%
|
75−80
−141%
|
| Escape from Tarkov | 111
+147%
|
45−50
−147%
|
| Far Cry 5 | 99
+148%
|
40−45
−148%
|
| Fortnite | 143
+138%
|
60−65
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+144%
|
50−55
−144%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+138%
|
50−55
−138%
|
| Metro Exodus | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+150%
|
60−65
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+158%
|
45−50
−158%
|
| Valorant | 190−200
+141%
|
80−85
−141%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Dota 2 | 168
+140%
|
70−75
−140%
|
| Escape from Tarkov | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| Far Cry 5 | 94
+135%
|
40−45
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+143%
|
40−45
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+135%
|
55−60
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Valorant | 118
+136%
|
50−55
−136%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 117
+160%
|
45−50
−160%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+139%
|
90−95
−139%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Metro Exodus | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+150%
|
70−75
−150%
|
| Valorant | 220−230
+136%
|
95−100
−136%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Escape from Tarkov | 66
+144%
|
27−30
−144%
|
| Far Cry 5 | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| Metro Exodus | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Valorant | 180−190
+141%
|
75−80
−141%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 94
+135%
|
40−45
−135%
|
| Escape from Tarkov | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
| Far Cry 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i GTX 670 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 160% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti jest 146% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti jest 144% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.20 | 12.90 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 10 maja 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 170 Wat |
GTX 1660 Ti ma 134% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 133% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 42% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 670.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
