GeForce GTX 1660 Ti vs GTX 650 Ti Boost
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 650 Ti Boost, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
1660 Ti przewyższa 650 Ti Boost o aż 267% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 650 Ti Boost, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 216 | 569 |
| Miejsce według popularności | 33 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 27.30 | 3.01 |
| Wydajność energetyczna | 19.46 | 4.74 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | TU116 | GK106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (7 lat temu) | 26 marca 2013 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | $169 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti ma 807% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 650 Ti Boost.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 650 Ti Boost: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 650 Ti Boost, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 980 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 1033 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 2,540 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 134 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 66.05 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 1.585 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 96 | 64 |
| L1 Cache | 1.5 MB | 64 KB |
| L2 Cache | 1536 KB | 384 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 650 Ti Boost z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 241 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 650 Ti Boost: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 6.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 144.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 650 Ti Boost. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 Displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 650 Ti Boost rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 650 Ti Boost, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 650 Ti Boost na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 650 Ti Boost w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 104
+285%
| 27−30
−285%
|
| 1440p | 59
+269%
| 16−18
−269%
|
| 4K | 39
+290%
| 10−12
−290%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.68
+133%
| 6.26
−133%
|
| 1440p | 4.73
+123%
| 10.56
−123%
|
| 4K | 7.15
+136%
| 16.90
−136%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 133% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 123% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 136% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 85−90
+319%
|
21−24
−319%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+282%
|
45−50
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+271%
|
21−24
−271%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 85−90
+319%
|
21−24
−319%
|
| Battlefield 5 | 129
+269%
|
35−40
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+282%
|
45−50
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| Far Cry 5 | 109
+304%
|
27−30
−304%
|
| Fortnite | 247
+280%
|
65−70
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+274%
|
35−40
−274%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+300%
|
50−55
−300%
|
| Valorant | 190−200
+290%
|
50−55
−290%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 85−90
+319%
|
21−24
−319%
|
| Battlefield 5 | 112
+273%
|
30−33
−273%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+282%
|
45−50
−282%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+293%
|
70−75
−293%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+307%
|
14−16
−307%
|
| Dota 2 | 181
+302%
|
45−50
−302%
|
| Far Cry 5 | 99
+313%
|
24−27
−313%
|
| Fortnite | 143
+309%
|
35−40
−309%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+297%
|
30−33
−297%
|
| Metro Exodus | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+275%
|
40−45
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+287%
|
30−33
−287%
|
| Valorant | 190−200
+290%
|
50−55
−290%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
+278%
|
27−30
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| Dota 2 | 168
+273%
|
45−50
−273%
|
| Far Cry 5 | 94
+292%
|
24−27
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+304%
|
24−27
−304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+269%
|
35−40
−269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Valorant | 118
+293%
|
30−33
−293%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 117
+290%
|
30−33
−290%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+289%
|
55−60
−289%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Metro Exodus | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 220−230
+277%
|
60−65
−277%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Far Cry 5 | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75
+317%
|
18−20
−317%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Metro Exodus | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| Valorant | 180−190
+302%
|
45−50
−302%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 94
+292%
|
24−27
−292%
|
| Far Cry 5 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i GTX 650 Ti Boost konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 285% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti jest 269% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti jest 290% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.16 | 8.21 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 26 marca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 134 Wat |
GTX 1660 Ti ma 267% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 133% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 12% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 650 Ti Boost.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
