GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 7600 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7600 XT, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
7600 XT przewyższa GTX 1650 o aż 121% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7600 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 333 | 110 |
| Miejsce według popularności | 5 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 22.15 | 76.29 |
| Wydajność energetyczna | 19.52 | 17.00 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 33 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (7 lat temu) | 8 stycznia 2024 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $329 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 7600 XT ma 244% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7600 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7600 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1980 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 2755 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 13,300 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 352.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 22.57 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 32 |
| L0 Cache | brak danych | 512 KB |
| L1 Cache | 896 KB | 512 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 2 MB |
| L3 Cache | brak danych | 32 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7600 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | 204 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7600 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7600 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7600 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7600 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7600 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 61
−53.1%
| 130−140 |
| 1440p | 38 | 80−85
+111%
|
| 4K | 24 | 50−55
+108%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.44
+3.5%
| 2.53 |
| 1440p | 3.92
+4.7%
| 4.11 |
| 4K | 6.21
+5.6%
| 6.58 |
- GTX 1650 i RX 7600 XT mają prawie taki sam koszt na ramkę w 1080p
- GTX 1650 i RX 7600 XT mają prawie taki sam koszt na ramkę w 1440p
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 6% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55 | 110−120
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 230−240
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 90−95
+120%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45 | 90−95
+109%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55 | 110−120
+116%
|
| Battlefield 5 | 61 | 130−140
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 230−240
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 90−95
+120%
|
| Far Cry 5 | 69 | 150−160
+117%
|
| Fortnite | 211 | 450−500
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 90 | 190−200
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90 | 190−200
+111%
|
| Valorant | 292 | 600−650
+105%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55 | 110−120
+116%
|
| Battlefield 5 | 53 | 110−120
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 230−240
+113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 500−550
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 90−95
+120%
|
| Dota 2 | 97 | 210−220
+116%
|
| Far Cry 5 | 63 | 130−140
+106%
|
| Fortnite | 85 | 180−190
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 83 | 180−190
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 81 | 170−180
+110%
|
| Metro Exodus | 35 | 75−80
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86 | 180−190
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71 | 150−160
+111%
|
| Valorant | 260 | 550−600
+112%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51 | 110−120
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 90−95
+120%
|
| Dota 2 | 92 | 200−210
+117%
|
| Far Cry 5 | 59 | 130−140
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 65 | 140−150
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66 | 140−150
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41 | 90−95
+120%
|
| Valorant | 70 | 150−160
+114%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61 | 130−140
+113%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 85−90
+118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140 | 300−310
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 40 | 85−90
+113%
|
| Metro Exodus | 20 | 40−45
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 350−400
+108%
|
| Valorant | 177 | 350−400
+97.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39 | 85−90
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 35−40
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 40 | 85−90
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 46 | 100−105
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31 | 65−70
+110%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42 | 90−95
+114%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 30−33
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 35−40
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 33 | 70−75
+112%
|
| Metro Exodus | 12 | 24−27
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 55−60
+112%
|
| Valorant | 83 | 180−190
+117%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21 | 45−50
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 35−40
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 16−18
+100%
|
| Dota 2 | 59 | 130−140
+120%
|
| Far Cry 5 | 19 | 40−45
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 30 | 65−70
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26 | 55−60
+112%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11 | 24−27
+118%
|
W ten sposób GTX 1650 i RX 7600 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 7600 XT jest 113% szybszy w 1080p
- RX 7600 XT jest 111% szybszy w 1440p
- RX 7600 XT jest 108% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.80 | 41.47 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 8 stycznia 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 190 Wat |
GTX 1650 ma 61% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 7600 XT ma 121% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7600 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
