GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Quadro M4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Quadro M4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1650 (mobilna) przewyższa M4000 o niewielki 6% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 362 | 377 |
| Miejsce według popularności | 77 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 2.45 |
| Wydajność energetyczna | 26.47 | 10.34 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | TU117 | GM204 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (6 lat temu) | 29 czerwca 2015 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $791 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1664 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 773 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 80.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 104 |
| L1 Cache | 1 MB | 624 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | brak danych | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1 x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | Up to 192 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Synchronizacja wielu monitorów | brak danych | Quadro Sync |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| High-Performance Video I/O6 | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+13.8%
| 50−55
−13.8%
|
| 1440p | 37
+18.9%
| 30−35
−18.9%
|
| 4K | 23
+8.7%
| 21−24
−8.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 15.82 |
| 1440p | brak danych | 26.37 |
| 4K | brak danych | 37.67 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 69
+13%
|
60−65
−13%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+8.4%
|
120−130
−8.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+13.5%
|
45−50
−13.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 46
+13%
|
40−45
−13%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 51
+11.8%
|
45−50
−11.8%
|
| Battlefield 5 | 60
+8.3%
|
55−60
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+11.5%
|
100−105
−11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+14.6%
|
35−40
−14.6%
|
| Far Cry 5 | 60
+8.3%
|
55−60
−8.3%
|
| Fortnite | 90−95
+9.6%
|
85−90
−9.6%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+8.5%
|
75−80
−8.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+7.7%
|
60−65
−7.7%
|
| Valorant | 164
+8.5%
|
150−160
−8.5%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30
+10%
|
27−30
−10%
|
| Battlefield 5 | 60
+8.3%
|
55−60
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+10.4%
|
60−65
−10.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+7.7%
|
120−130
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+6.3%
|
30−33
−6.3%
|
| Dota 2 | 96
+6.3%
|
90−95
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 54
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Fortnite | 90−95
+9.6%
|
85−90
−9.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+6.3%
|
75−80
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+6.8%
|
55−60
−6.8%
|
| Metro Exodus | 33
+9.1%
|
30−33
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+7.7%
|
60−65
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+11.3%
|
55−60
−11.3%
|
| Valorant | 148
+12.2%
|
130−140
−12.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+6.8%
|
55−60
−6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+10%
|
27−30
−10%
|
| Dota 2 | 89
+10.1%
|
80−85
−10.1%
|
| Far Cry 5 | 53
+15.1%
|
45−50
−15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+11.3%
|
55−60
−11.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+8.5%
|
65−70
−8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Valorant | 130−140
+9.8%
|
120−130
−9.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+9.7%
|
65−70
−9.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+14.3%
|
30−33
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+13.4%
|
110−120
−13.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Metro Exodus | 20
+10%
|
18−20
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+11.9%
|
140−150
−11.9%
|
| Valorant | 159
+11.9%
|
140−150
−11.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+14.9%
|
40−45
−14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 35
+14.3%
|
30−33
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+7%
|
40−45
−7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+14.3%
|
12−14
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+12.9%
|
27−30
−12.9%
|
| Metro Exodus | 12
+16.7%
|
10−11
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+14.3%
|
18−20
−14.3%
|
| Valorant | 90
+11.1%
|
80−85
−11.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
+16%
|
21−24
−16%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+20%
|
4−5
−20%
|
| Dota 2 | 45
+11.1%
|
40−45
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 18
+11.1%
|
16−18
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+10%
|
27−30
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+17.6%
|
14−16
−17.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+11.1%
|
16−18
−11.1%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Quadro M4000 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 14% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 19% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 9% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.08 | 16.02 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 29 czerwca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 120 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 57% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 58% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro M4000 ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro M4000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
