GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Quadro 400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Quadro 400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1650 (mobilna) przewyższa 400 o aż 4644% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro 400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 360 | 1364 |
| Miejsce według popularności | 77 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 26.43 | 0.87 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | TU117 | GT216 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (6 lat temu) | 5 kwietnia 2011 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $169 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro 400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro 400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 450 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 486 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 32 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 7.200 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 0.108 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
| L1 Cache | 1 MB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | 32 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro 400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 163 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro 400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 770 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 12.32 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro 400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro 400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 1.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro 400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro 400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+5700%
| 1−2
−5700%
|
| 1440p | 37 | 0−1 |
| 4K | 23 | -0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 169.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 69
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+6450%
|
2−3
−6450%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Battlefield 5 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Cyberpunk 2077 | 41 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Fortnite | 90−95
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Valorant | 164
+5367%
|
3−4
−5367%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+6400%
|
2−3
−6400%
|
| Cyberpunk 2077 | 32 | 0−1 |
| Dota 2 | 96
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| Far Cry 5 | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Fortnite | 90−95
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Metro Exodus | 33 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Valorant | 148
+4833%
|
3−4
−4833%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 30 | 0−1 |
| Dota 2 | 89
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| Far Cry 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | 0−1 |
| Valorant | 130−140
+6550%
|
2−3
−6550%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+6250%
|
2−3
−6250%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 0−1 |
| Metro Exodus | 20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+5200%
|
3−4
−5200%
|
| Valorant | 159
+5200%
|
3−4
−5200%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 15 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 44 | 0−1 |
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 0−1 |
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 0−1 |
| Valorant | 90
+8900%
|
1−2
−8900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−33 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 18−20 | 0−1 |
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Quadro 400 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 5700% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.08 | 0.36 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 5 kwietnia 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 32 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 4644% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 233% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro 400 ma 56% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro 400 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
