GeForce GTX 1650 (mobilna) vs 9800 GT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z GeForce 9800 GT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1650 (mobilna) przewyższa 9800 GT o imponujący 93% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce 9800 GT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 362 | 1130 |
| Miejsce według popularności | 77 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.06 |
| Wydajność energetyczna | 26.47 | 0.71 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | TU117 | G92 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (6 lat temu) | 21 lipca 2008 (18 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $160 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce 9800 GT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce 9800 GT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 112 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 105 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 33.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 0.336 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 56 |
| L1 Cache | 1 MB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | 64 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce 9800 GT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Wysokość | brak danych | 1-slot |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce 9800 GT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 57.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce 9800 GT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | HDTVDual Link DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce 9800 GT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce 9800 GT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce 9800 GT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+94.8%
| 3−4
−94.8%
|
| 1440p | 37
+94.6%
| 2−3
−94.6%
|
| 4K | 23
+95.7%
| 1−2
−95.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 53.33 |
| 1440p | brak danych | 80.00 |
| 4K | brak danych | 160.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 69
+94.2%
|
4−5
−94.2%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+93.9%
|
8−9
−93.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+94.2%
|
3−4
−94.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 46
+93.5%
|
3−4
−93.5%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 51
+94.1%
|
3−4
−94.1%
|
| Battlefield 5 | 60
+93.3%
|
4−5
−93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+93.8%
|
7−8
−93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+95.1%
|
2−3
−95.1%
|
| Far Cry 5 | 60
+93.3%
|
4−5
−93.3%
|
| Fortnite | 90−95
+93.6%
|
6−7
−93.6%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+93.9%
|
5−6
−93.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+93.8%
|
4−5
−93.8%
|
| Valorant | 164
+93.9%
|
10−11
−93.9%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30
+93.3%
|
2−3
−93.3%
|
| Battlefield 5 | 60
+93.3%
|
4−5
−93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+94%
|
4−5
−94%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+93.8%
|
8−9
−93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+93.8%
|
2−3
−93.8%
|
| Dota 2 | 96
+93.8%
|
6−7
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 54
+94.4%
|
3−4
−94.4%
|
| Fortnite | 90−95
+93.6%
|
6−7
−93.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+93.8%
|
5−6
−93.8%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+94.9%
|
3−4
−94.9%
|
| Metro Exodus | 33
+93.9%
|
2−3
−93.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+93.8%
|
4−5
−93.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+93.5%
|
4−5
−93.5%
|
| Valorant | 148
+93.9%
|
9−10
−93.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+94.9%
|
3−4
−94.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+93.3%
|
2−3
−93.3%
|
| Dota 2 | 89
+94.4%
|
5−6
−94.4%
|
| Far Cry 5 | 53
+94.3%
|
3−4
−94.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+93.5%
|
4−5
−93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+94.4%
|
4−5
−94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+94.4%
|
2−3
−94.4%
|
| Valorant | 130−140
+94%
|
8−9
−94%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+94.4%
|
4−5
−94.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.3%
|
2−3
−94.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+93.7%
|
8−9
−93.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+96.6%
|
1−2
−96.6%
|
| Metro Exodus | 20
+95%
|
1−2
−95%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+93.7%
|
10−11
−93.7%
|
| Valorant | 159
+93.7%
|
10−11
−93.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+93.6%
|
3−4
−93.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+93.3%
|
1−2
−93.3%
|
| Far Cry 5 | 35
+94.3%
|
2−3
−94.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+95.3%
|
2−3
−95.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+96.2%
|
1−2
−96.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
+95.5%
|
2−3
−95.5%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+100%
|
0−1
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+93.3%
|
1−2
−93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+93.5%
|
2−3
−93.5%
|
| Metro Exodus | 12
+100%
|
0−1
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+95.2%
|
1−2
−95.2%
|
| Valorant | 90
+93.3%
|
6−7
−93.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
+96%
|
1−2
−96%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+93.3%
|
1−2
−93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+100%
|
0−1
−100%
|
| Dota 2 | 45
+93.3%
|
3−4
−93.3%
|
| Far Cry 5 | 18
+94.4%
|
1−2
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+93.3%
|
2−3
−93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+94.1%
|
1−2
−94.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+94.4%
|
1−2
−94.4%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i 9800 GT konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 95% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 95% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 96% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.08 | 1.15 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 21 lipca 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 105 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 93% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 75% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 82% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 52% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 9800 GT.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce 9800 GT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
