GeForce GTX 1050 vs Quadro FX 4800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 z Quadro FX 4800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1050 przewyższa FX 4800 o aż 399% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro FX 4800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 457 | 901 |
| Miejsce według popularności | 43 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.16 | 0.02 |
| Wydajność energetyczna | 12.51 | 1.25 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GP107 | GT200B |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 25 października 2016 (9 lat temu) | 11 listopada 2008 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | $1,799 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 ma 50700% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 4800.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro FX 4800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro FX 4800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | 602 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.20 | 38.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.862 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 40 | 64 |
| L1 Cache | 240 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | 192 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro FX 4800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 267 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 300 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro FX 4800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1536 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 76.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro FX 4800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro FX 4800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro FX 4800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 i Quadro FX 4800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 i Quadro FX 4800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 42
+425%
| 8−9
−425%
|
| 1440p | 22
+450%
| 4−5
−450%
|
| 4K | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.60
+8565%
| 224.88
−8565%
|
| 1440p | 4.95
+8978%
| 449.75
−8978%
|
| 4K | 4.74
+9390%
| 449.75
−9390%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 8565% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 8978% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 9390% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Battlefield 5 | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Fortnite | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Valorant | 100−110
+405%
|
21−24
−405%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Battlefield 5 | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
+400%
|
50−55
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Dota 2 | 124
+417%
|
24−27
−417%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Fortnite | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Metro Exodus | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Valorant | 100−110
+405%
|
21−24
−405%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Dota 2 | 112
+433%
|
21−24
−433%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Valorant | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+429%
|
14−16
−429%
|
| Valorant | 110−120
+457%
|
21−24
−457%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
4K
High
| Atomic Heart | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Valorant | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
W ten sposób GTX 1050 i FX 4800 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 jest 425% szybszy w 1080p
- GTX 1050 jest 450% szybszy w 1440p
- GTX 1050 jest 475% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.12 | 2.43 |
| Nowość | 25 października 2016 | 11 listopada 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1536 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 150 Wat |
GTX 1050 ma 399% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 33% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 293% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 4800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 4800 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
