GeForce GTX 1050 vs GTX 680M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 z GeForce GTX 680M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1050 przewyższa 680M o imponujący 54% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 (Desktop) i GeForce GTX 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 455 | 576 |
| Miejsce według popularności | 22 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.15 | 1.51 |
| Wydajność energetyczna | 12.50 | 6.10 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP107 | GK104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 25 października 2016 (9 lat temu) | 4 czerwca 2012 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | $310.50 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 ma 572% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 680M.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 (Desktop) i GeForce GTX 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 (Desktop) i GeForce GTX 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1344 |
| Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | 719 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | 758 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.20 | 84.90 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.862 TFLOPS | 2.038 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 40 | 112 |
| L1 Cache | 240 KB | 112 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 (Desktop) i GeForce GTX 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 300 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | - | + |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 (Desktop) i GeForce GTX 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 115.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 (Desktop) i GeForce GTX 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 (Desktop) i GeForce GTX 680M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 (Desktop) i GeForce GTX 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 100−110
+49.3%
| 67
−49.3%
|
| Full HD | 42
−52.4%
| 64
+52.4%
|
| 1440p | 22
+57.1%
| 14−16
−57.1%
|
| 4K | 23
+64.3%
| 14−16
−64.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.60
+86.9%
| 4.85
−86.9%
|
| 1440p | 4.95
+348%
| 22.18
−348%
|
| 4K | 4.74
+368%
| 22.18
−368%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 87% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 348% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 368% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Palworld | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Fortnite | 70−75
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Palworld | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Valorant | 100−110
+33.3%
|
80−85
−33.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
+95.3%
|
128
−95.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Dota 2 | 124
+107%
|
60−65
−107%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Fortnite | 53
+10.4%
|
45−50
−10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| Metro Exodus | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Palworld | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Valorant | 100−110
+33.3%
|
80−85
−33.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Dota 2 | 112
+86.7%
|
60−65
−86.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| Valorant | 28
−189%
|
80−85
+189%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 42
−14.3%
|
45−50
+14.3%
|
| Palworld | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+72.1%
|
40−45
−72.1%
|
| Valorant | 120−130
+48.1%
|
80−85
−48.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Palworld | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Palworld | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Valorant | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 47
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Palworld | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
W ten sposób GTX 1050 i GTX 680M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 jest 49% szybszy w 900p
- GTX 680M jest 52% szybszy w 1080p
- GTX 1050 jest 57% szybszy w 1440p
- GTX 1050 jest 64% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1050 jest 300% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 680M jest 189% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1050 wyprzedza 60 testach (92%)
- GTX 680M wyprzedza 5 testach (8%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.12 | 7.89 |
| Nowość | 25 października 2016 | 4 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 100 Wat |
GTX 1050 ma 54% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 680M ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce GTX 1050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 680M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
