GeForce GTS 450 vs Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTS 450 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTS 450 przewyższa R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o znaczący 27% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTS 450 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 810 | 887 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.61 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.38 | brak danych |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | GCN (2012−2015) |
| Kryptonim | GF106 | Kaveri Spectre |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 13 września 2010 (16 lat temu) | 14 stycznia 2014 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $129 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTS 450 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTS 450 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 783 MHz | 720 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,170 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 106 Watt | brak danych |
| Maksymalna temperatura GPU | 100 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.06 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6013 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | brak danych |
| TMUs | 32 | brak danych |
| L1 Cache | 256 KB | brak danych |
| L2 Cache | 256 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTS 450 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 x 16 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | brak danych |
| Długość | 210 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTS 450 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1804 (3608 data rate) MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 57.7 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTS 450 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Mini HDMITwo Dual Link DVI | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTS 450 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (FL 12_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.2 | brak danych |
| OpenCL | 1.1 | brak danych |
| Vulkan | N/A | - |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTS 450 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTS 450 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 28
+33.3%
| 21−24 |
| Full HD | 39
+179%
| 14 |
| 1200p | 27
+28.6%
| 21−24 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.31 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 8−9
+33.3%
|
6−7 |
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6 |
| Resident Evil 4 Remake | 4−5
+100%
|
2−3 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 8−9
+33.3%
|
6−7 |
| Battlefield 5 | 12−14
+50%
|
8−9 |
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6 |
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8 |
| Fortnite | 18−20
+38.5%
|
12−14 |
| Forza Horizon 4 | 16−18
+23.1%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+7.7%
|
12−14 |
| Valorant | 45−50
+11.4%
|
40−45 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 8−9
+33.3%
|
6−7 |
| Battlefield 5 | 12−14
+50%
|
8−9 |
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
+72%
|
50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6 |
| Dota 2 | 30−35
+19.2%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8 |
| Fortnite | 18−20
+38.5%
|
12−14 |
| Forza Horizon 4 | 16−18
+23.1%
|
12−14 |
| Grand Theft Auto V | 9−10 | 9 |
| Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+7.7%
|
12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+22.2%
|
9−10 |
| Valorant | 45−50
+11.4%
|
40−45 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+50%
|
8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6 |
| Dota 2 | 30−35
+19.2%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8 |
| Forza Horizon 4 | 16−18
+23.1%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+7.7%
|
12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+22.2%
|
9−10 |
| Valorant | 45−50
+11.4%
|
40−45 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 18−20
+38.5%
|
12−14 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+20%
|
5−6 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
+31.6%
|
18−20 |
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+20.8%
|
24−27 |
| Valorant | 30−35
+34.8%
|
21−24 |
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5 |
| Forza Horizon 4 | 7−8
+16.7%
|
6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 4−5 |
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
+50%
|
4−5 |
4K
High
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 14−16
+25%
|
12−14 |
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8 |
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
+50%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
W ten sposób GTS 450 i R7 384 Cores (Kaveri Desktop) konkurują w popularnych grach:
- GTS 450 jest 33% szybszy w 900p
- GTS 450 jest 179% szybszy w 1080p
- GTS 450 jest 29% szybszy w 1200p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Resident Evil 4 Remake, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTS 450 jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTS 450 wyprzedza 50 testach (94%)
- jest remis w 3 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.23 | 2.54 |
| Nowość | 13 września 2010 | 14 stycznia 2014 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
GTS 450 ma 27% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, R7 384 Cores (Kaveri Desktop) ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 30% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTS 450 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop).
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
