GeForce GT 710 vs Arc A380
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 710 i Arc A380, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
A380 przewyższa GT 710 o aż 924% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 710 i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1037 | 393 |
| Miejsce według popularności | 83 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.04 | 35.19 |
| Wydajność energetyczna | 6.03 | 15.64 |
| Architektura | Kepler 2.0 (2013−2015) | Xe-HPG (2022−2024) |
| Kryptonim | GK208 | DG2-128 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 marca 2014 (12 lat temu) | 14 czerwca 2022 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $34.99 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A380 ma 87875% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 710.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 710 i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 710 i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 954 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 915 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 19 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 95 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 15.26 | 131.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.3663 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
| L1 Cache | 16 KB | brak danych |
| L2 Cache | 128 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 710 i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 145 mm | 222 mm |
| Wysokość | 6.9 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 710 i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1.8 GB/s | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 186.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 710 i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Obsługa wielu monitorów | 3 monitory | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 710 i Arc A380 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision | + | - |
| PureVideo | + | - |
| PhysX | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 710 i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 710 i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 710 i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 8
−488%
| 47
+488%
|
| 1440p | 3
−900%
| 30−35
+900%
|
| 4K | 7
−900%
| 70−75
+900%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.37
−38%
| 3.17
+38%
|
| 1440p | 11.66
−135%
| 4.97
+135%
|
| 4K | 5.00
−135%
| 2.13
+135%
|
- Koszt jednej klatki w Arc A380 jest o 38% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc A380 jest o 135% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc A380 jest o 135% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 1−2
−18200%
|
183
+18200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
| Palworld | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 53 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−3200%
|
65−70
+3200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−12100%
|
122
+12100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
| Far Cry 5 | 5
−1140%
|
62
+1140%
|
| Fortnite | 5−6
−1620%
|
85−90
+1620%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
| Palworld | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
| Valorant | 35−40
−257%
|
120−130
+257%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−3200%
|
65−70
+3200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−512%
|
200−210
+512%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
| Dota 2 | 20
−900%
|
200−210
+900%
|
| Far Cry 5 | 4
−1325%
|
57
+1325%
|
| Fortnite | 5−6
−1620%
|
85−90
+1620%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−267%
|
33
+267%
|
| Metro Exodus | 3
−1233%
|
40
+1233%
|
| Palworld | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1220%
|
66
+1220%
|
| Valorant | 35−40
−257%
|
120−130
+257%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−3200%
|
65−70
+3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Dota 2 | 18
−900%
|
180−190
+900%
|
| Far Cry 5 | 4
−1200%
|
52
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−1033%
|
34
+1033%
|
| Valorant | 35−40
−257%
|
120−130
+257%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−1620%
|
85−90
+1620%
|
| Palworld | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−813%
|
130−140
+813%
|
| Valorant | 8−9
−1688%
|
140−150
+1688%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 14−16 |
| Far Cry 5 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Palworld | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
| Valorant | 9−10
−744%
|
75−80
+744%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 7
−900%
|
70−75
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Palworld | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
W ten sposób GT 710 i Arc A380 konkurują w popularnych grach:
- Arc A380 jest 488% szybszy w 1080p
- Arc A380 jest 900% szybszy w 1440p
- Arc A380 jest 900% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc A380 jest 18200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A380 wyprzedza 47 testach (78%)
- jest remis w 13 testach (22%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.48 | 15.16 |
| Nowość | 27 marca 2014 | 14 czerwca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 19 Wat | 75 Wat |
GT 710 ma 295% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A380 ma 924% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 367% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A380 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 710.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
