GeForce GT 240 vs Arc A380
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 240 i Arc A380, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
A380 przewyższa GT 240 o aż 1230% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 240 i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1133 | 393 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | 35.16 |
| Wydajność energetyczna | 1.28 | 15.64 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Xe-HPG (2022−2024) |
| Kryptonim | GT215 | DG2-128 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 17 listopada 2009 (16 lat temu) | 14 czerwca 2022 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $80 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A380 ma 351500% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 240.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 240 i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 240 i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105C C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 131.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2573 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
| L2 Cache | 64 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 240 i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 168 mm | 222 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 240 i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | 54.4 GB/s | 186.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 240 i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVIVGAHDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 240 i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 240 i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 240 i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−88%
| 47
+88%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.20
−0.9%
| 3.17
+0.9%
|
- GT 240 i Arc A380 mają prawie taki sam koszt na ramkę w 1080p
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| Palworld | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 0−1 | 65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1550%
|
33
+1550%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
| Fortnite | 3−4
−2767%
|
85−90
+2767%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−986%
|
76
+986%
|
| Palworld | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
| Valorant | 30−35
−291%
|
120−130
+291%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 0−1 | 65−70 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−648%
|
200−210
+648%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1350%
|
29
+1350%
|
| Dota 2 | 16−18
−1213%
|
210−220
+1213%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
| Fortnite | 3−4
−2767%
|
85−90
+2767%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−929%
|
72
+929%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Palworld | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−843%
|
66
+843%
|
| Valorant | 30−35
−291%
|
120−130
+291%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
| Dota 2 | 16−18
−1213%
|
210−220
+1213%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−386%
|
34
+386%
|
| Valorant | 30−35
−291%
|
120−130
+291%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−2767%
|
85−90
+2767%
|
| Palworld | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−1514%
|
110−120
+1514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1042%
|
130−140
+1042%
|
| Valorant | 3−4
−4667%
|
140−150
+4667%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 14−16 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 30−35 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Palworld | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
| Valorant | 7−8
−986%
|
75−80
+986%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 53
+0%
|
53
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 122
+0%
|
122
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+0%
|
33
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Palworld | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
W ten sposób GT 240 i Arc A380 konkurują w popularnych grach:
- Arc A380 jest 88% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Arc A380 jest 4667% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A380 wyprzedza 39 testach (68%)
- jest remis w 18 testach (32%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.14 | 15.16 |
| Nowość | 17 listopada 2009 | 14 czerwca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Wat | 75 Wat |
GT 240 ma 8433% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A380 ma 1230% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, i ma 567% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A380 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
