GeForce 840M vs GT 240
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 840M z GeForce GT 240, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
840M przewyższa GT 240 o aż 134% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 840M i GeForce GT 240, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 877 | 1141 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 6.20 | 1.27 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GM108 | GT215 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 12 marca 2014 (12 lat temu) | 17 listopada 2009 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $80 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 840M i GeForce GT 240: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 840M i GeForce GT 240, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 727 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 69 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105C C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.98 | 17.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8632 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 16 | 32 |
| L1 Cache | 192 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | 64 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 840M i GeForce GT 240 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 840M i GeForce GT 240: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB or 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1001 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Przepustowość pamięci | 16.02 GB/s | 54.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 840M i GeForce GT 240. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | DVIVGAHDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 840M i GeForce GT 240 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 840M i GeForce GT 240, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 840M i GeForce GT 240 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 840M i GeForce GT 240 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
+150%
| 18−20 |
| Full HD | 18 | 25
+38.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.20 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3 |
| Hogwarts Legacy | 7−8
+40%
|
5−6 |
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
+200%
|
1−2 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3 |
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3 |
| Fortnite | 14−16
+367%
|
3−4 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8 |
| Hogwarts Legacy | 7−8
+40%
|
5−6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10 |
| Valorant | 45−50
+32.4%
|
30−35 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 46
+70.4%
|
27−30 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3 |
| Dota 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18 |
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3 |
| Fortnite | 14−16
+367%
|
3−4 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8 |
| Grand Theft Auto V | 6−7
+200%
|
2−3 |
| Hogwarts Legacy | 7−8
+40%
|
5−6 |
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+28.6%
|
7−8 |
| Valorant | 45−50
+32.4%
|
30−35 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3 |
| Dota 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18 |
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8 |
| Hogwarts Legacy | 7−8
+40%
|
5−6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6 | 7−8
+16.7%
|
| Valorant | 45−50
+32.4%
|
30−35 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
+367%
|
3−4 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
+186%
|
7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+108%
|
12−14 |
| Valorant | 24−27
+243%
|
7−8 |
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4 |
| Hogwarts Legacy | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3 |
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 12−14
+71.4%
|
7−8 |
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3 |
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3 |
W ten sposób GeForce 840M i GT 240 konkurują w popularnych grach:
- GeForce 840M jest 150% szybszy w 900p
- GT 240 jest 39% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1440p i Epic Preset, GeForce 840M jest 400% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GT 240 jest 17% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce 840M wyprzedza 38 testach (95%)
- GT 240 wyprzedza 1 teście (3%)
- jest remis w 1 teście (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.62 | 1.12 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 17 listopada 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB or 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 69 Wat |
GeForce 840M ma 134% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 30% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 52% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GT 240 ma 12700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce 840M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 840M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GT 240 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
