FirePro W4100 vs Quadro T1000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy FirePro W4100 z Quadro T1000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T1000 Max-Q przewyższa W4100 o aż 339% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro W4100 i Quadro T1000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 783 | 383 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 5.52 | 24.26 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Cape Verde | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 13 sierpnia 2014 (11 lat temu) | 27 maja 2019 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro W4100 i Quadro T1000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro W4100 i Quadro T1000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 630 MHz | 765 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,500 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 20.16 | 75.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6451 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
| L1 Cache | 128 KB | 896 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro W4100 i Quadro T1000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 171 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Obudowa | niski profil / połowa długości | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro W4100 i Quadro T1000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro W4100 i Quadro T1000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
| Obsługa podwójnego łącza (dual-link) DVI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane FirePro W4100 i Quadro T1000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro W4100 i Quadro T1000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro W4100 i Quadro T1000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro W4100 i Quadro T1000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 16
−338%
| 70−75
+338%
|
| 4K | 3
−300%
| 12−14
+300%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
−536%
|
85−90
+536%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Palworld | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 12−14
−423%
|
65−70
+423%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−536%
|
85−90
+536%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| Fortnite | 20−22
−340%
|
85−90
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| Palworld | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Valorant | 50−55
−149%
|
120−130
+149%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12−14
−423%
|
65−70
+423%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−536%
|
85−90
+536%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−218%
|
200−210
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Dota 2 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| Fortnite | 20−22
−340%
|
85−90
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−490%
|
55−60
+490%
|
| Metro Exodus | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Palworld | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−514%
|
40−45
+514%
|
| Valorant | 50−55
−149%
|
120−130
+149%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−423%
|
65−70
+423%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Dota 2 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
| Valorant | 50−55
−149%
|
120−130
+149%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 20−22
−340%
|
85−90
+340%
|
| Palworld | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−333%
|
110−120
+333%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−380%
|
140−150
+380%
|
| Valorant | 30−35
−332%
|
140−150
+332%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Palworld | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| Valorant | 16−18
−394%
|
75−80
+394%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
| Dota 2 | 10−12
−418%
|
55−60
+418%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Palworld | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
W ten sposób FirePro W4100 i T1000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T1000 Max-Q jest 338% szybszy w 1080p
- T1000 Max-Q jest 300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, T1000 Max-Q jest 2500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T1000 Max-Q wyprzedza 56 testach (88%)
- jest remis w 8 testach (13%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.57 | 15.69 |
| Nowość | 13 sierpnia 2014 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
T1000 Max-Q ma 339% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro T1000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W4100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro W4100 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro T1000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
