FirePro M6100 vs RTX A4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy FirePro M6100 z RTX A4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A4000 przewyższa M6100 o aż 669% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro M6100 i RTX A4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 651 | 86 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 25.68 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | Emerald | GA104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2014 (12 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro M6100 i RTX A4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro M6100 i RTX A4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 1100 MHz | 735 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1560 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,080 million | 17,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 140 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 61.60 | 299.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.971 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 192 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
| L1 Cache | 224 KB | 6 MB |
| L2 Cache | 256 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro M6100 i RTX A4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro M6100 i RTX A4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro M6100 i RTX A4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro M6100 i RTX A4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 (6.0) | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.170 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro M6100 i RTX A4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro M6100 i RTX A4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52
−669%
| 400−450
+669%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
−659%
|
220−230
+659%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Palworld | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
| Resident Evil 4 Remake | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24−27
−669%
|
200−210
+669%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−659%
|
220−230
+659%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−637%
|
140−150
+637%
|
| Fortnite | 35−40
−657%
|
280−290
+657%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−650%
|
210−220
+650%
|
| Palworld | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−639%
|
170−180
+639%
|
| Valorant | 65−70
−625%
|
500−550
+625%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 24−27
−669%
|
200−210
+669%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−659%
|
220−230
+659%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−643%
|
750−800
+643%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Dota 2 | 45−50
−614%
|
350−400
+614%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−637%
|
140−150
+637%
|
| Fortnite | 35−40
−657%
|
280−290
+657%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−650%
|
210−220
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
| Metro Exodus | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Palworld | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−639%
|
170−180
+639%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Valorant | 65−70
−625%
|
500−550
+625%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−669%
|
200−210
+669%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Dota 2 | 45−50
−614%
|
350−400
+614%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−637%
|
140−150
+637%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−650%
|
210−220
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−639%
|
170−180
+639%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Valorant | 65−70
−625%
|
500−550
+625%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
−657%
|
280−290
+657%
|
| Palworld | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−645%
|
350−400
+645%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Metro Exodus | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−669%
|
300−310
+669%
|
| Valorant | 60−65
−626%
|
450−500
+626%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Palworld | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| Metro Exodus | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Palworld | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Valorant | 24−27
−669%
|
200−210
+669%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Dota 2 | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Palworld | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
W ten sposób FirePro M6100 i RTX A4000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A4000 jest 669% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.04 | 46.47 |
| Nowość | 27 maja 2014 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
RTX A4000 ma 669% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro M6100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro M6100 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A4000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
