Arc Graphics 140T vs Quadro M1000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc Graphics 140T z Quadro M1000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Graphics 140T przewyższa M1000M o aż 100% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc Graphics 140T i Quadro M1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 421 | 610 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.71 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 13.05 |
| Architektura | Xe+ (2025) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | brak danych | GM107 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 stycznia 2025 (1 rok temu) | 18 sierpnia 2015 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $200.89 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc Graphics 140T i Quadro M1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc Graphics 140T i Quadro M1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 993 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1072 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,870 million |
| Proces technologiczny | brak danych | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 31.78 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 32 |
| L1 Cache | brak danych | 256 KB |
| L2 Cache | 8 MB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc Graphics 140T i Quadro M1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | brak danych | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc Graphics 140T i Quadro M1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB/4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc Graphics 140T i Quadro M1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Arc Graphics 140T i Quadro M1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc Graphics 140T i Quadro M1000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc Graphics 140T i Quadro M1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Wydajność w grach
Wyniki Arc Graphics 140T i Quadro M1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
+15.4%
| 39
−15.4%
|
| 1440p | 19
+111%
| 9−10
−111%
|
| 4K | 24−27
+84.6%
| 13
−84.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 5.15 |
| 1440p | brak danych | 22.32 |
| 4K | brak danych | 15.45 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+124%
|
30−35
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Palworld | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+124%
|
30−35
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Far Cry 5 | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Fortnite | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
| Palworld | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Valorant | 110−120
+56.8%
|
70−75
−56.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+124%
|
30−35
−124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+70.9%
|
110−120
−70.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Far Cry 5 | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Fortnite | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Palworld | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+205%
|
19
−205%
|
| Valorant | 110−120
+56.8%
|
70−75
−56.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Far Cry 5 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+182%
|
11
−182%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
| Palworld | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+96.2%
|
50−55
−96.2%
|
| Grand Theft Auto V | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Valorant | 130−140
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Palworld | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Palworld | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+157%
|
7
−157%
|
| Valorant | 65−70
+128%
|
27−30
−128%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Palworld | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
W ten sposób Arc Graphics 140T i M1000M konkurują w popularnych grach:
- Arc Graphics 140T jest 15% szybszy w 1080p
- Arc Graphics 140T jest 111% szybszy w 1440p
- Arc Graphics 140T jest 85% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc Graphics 140T jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc Graphics 140T wyprzedza 58 testach (92%)
- jest remis w 5 testach (8%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.52 | 6.75 |
| Nowość | 6 stycznia 2025 | 18 sierpnia 2015 |
Arc Graphics 140T ma 100% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat.
Model Arc Graphics 140T to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc Graphics 140T jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro M1000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
