Arc Graphics 140T vs Arc Graphics 140V
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc Graphics 140T i Arc Graphics 140V, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Graphics 140T przewyższa Graphics 140V o umiarkowany 10% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc Graphics 140T i Arc Graphics 140V, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 424 | 454 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Xe+ (2025) | Xe² (2024) |
| Kryptonim | brak danych | Lunar Lake iGPU |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 6 stycznia 2025 (1 rok temu) | 24 września 2024 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc Graphics 140T i Arc Graphics 140V: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc Graphics 140T i Arc Graphics 140V, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 8 |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2050 MHz |
| Proces technologiczny | brak danych | 3 nm |
| L2 Cache | 8 MB | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc Graphics 140T i Arc Graphics 140V: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | LPDDR5x |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 16 GB |
| Pamięć współdzielona | + | + |
| Resizable BAR | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc Graphics 140T i Arc Graphics 140V, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12_2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc Graphics 140T i Arc Graphics 140V na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Arc Graphics 140T i Arc Graphics 140V w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
+15.4%
| 39 |
| 1440p | 19 | 24
+26.3%
|
| 4K | 18−21 | 19
+5.6%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 35−40 | 63
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80 | 87
+14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+11.5%
|
24−27 |
| Resident Evil 4 Remake | 27−30 | 47
+67.9%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 35−40 | 44
+25.7%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+9.1%
|
55−60 |
| Counter-Strike 2 | 75−80 | 85
+11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+11.5%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 48 | 52
+8.3%
|
| Fortnite | 75−80
+8.3%
|
70−75 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+9.4%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+11.1%
|
45−50 |
| Valorant | 110−120
+6.5%
|
100−110 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 35−40
+16.7%
|
30 |
| Battlefield 5 | 60−65
+9.1%
|
55−60 |
| Counter-Strike 2 | 75−80
+81%
|
42 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+6.8%
|
170−180 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+11.5%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 45 | 47
+4.4%
|
| Fortnite | 75−80
+8.3%
|
70−75 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+9.4%
|
50−55 |
| Grand Theft Auto V | 29 | 44
+51.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+7.7%
|
24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+11.1%
|
45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58 | 61
+5.2%
|
| Valorant | 110−120 | 137
+20.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+9.1%
|
55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+11.5%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 40 | 44
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+9.4%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+11.1%
|
45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+10.7%
|
28 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+8.3%
|
70−75 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+8.3%
|
24−27 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+8.5%
|
90−95 |
| Grand Theft Auto V | 12 | 18
+50%
|
| Metro Exodus | 16−18
+13.3%
|
14−16 |
| Valorant | 120−130
+12.3%
|
114 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+11.8%
|
30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+9.1%
|
10−12 |
| Far Cry 5 | 30−33 | 37
+23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+10%
|
30−33 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+11.8%
|
16−18 |
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+11.1%
|
27−30 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9 |
| Grand Theft Auto V | 24−27
+4.2%
|
24−27 |
| Metro Exodus | 10−11
+25%
|
8−9 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+12.5%
|
16−18 |
| Valorant | 65−70
+11.9%
|
55−60 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+11.8%
|
16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5 |
| Far Cry 5 | 14−16
+7.7%
|
12−14 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+9.1%
|
21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+8.3%
|
12−14 |
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+8.3%
|
12−14 |
Full HD
Ultra
| Valorant | 100−110 | 100−110 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80 | 75−80 |
4K
High
| Atomic Heart | 10−11 | 10−11 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 8−9 |
W ten sposób Arc Graphics 140T i Arc Graphics 140V konkurują w popularnych grach:
- Arc Graphics 140T jest 15% szybszy w 1080p
- Arc Graphics 140V jest 26% szybszy w 1440p
- Arc Graphics 140V jest 6% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc Graphics 140T jest 81% szybszy.
- w Atomic Heart, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc Graphics 140V jest 80% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc Graphics 140T wyprzedza 42 testach (71%)
- Arc Graphics 140V wyprzedza 13 testach (22%)
- jest remis w 4 testach (7%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.50 | 12.32 |
| Nowość | 6 stycznia 2025 | 24 września 2024 |
Arc Graphics 140T ma 10% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Arc Graphics 140T i Arc Graphics 140V.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
