Phenom II X4 925 vs Athlon II X2 240
Zagregowany wynik wydajności
Phenom II X4 925 przewyższa Athlon II X2 240 o aż 117% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Phenom II X4 925 i Athlon II X2 240, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2199 | 2758 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.15 | 3.28 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Wydajność energetyczna | 1.42 | 0.96 |
| Kryptonim architektury | Deneb (2009−2011) | Regor (2009−2013) |
| Data wydania | 11 maja 2009 (15 lat temu) | 23 lipca 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $160 | $35 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Athlon II X2 240 ma 2087% lepszy stosunek ceny do jakości niż Phenom II X4 925.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Phenom II X4 925 i Athlon II X2 240: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Phenom II X4 925 i Athlon II X2 240, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 4 | 2 |
| Strumieni | 4 | 2 |
| Częstotliwość podstawowa | 2.8 GHz | 2.8 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 2.8 GHz | 2.8 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 128 KB (na rdzeń) | 256 KB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 512 KB (na rdzeń) | 2 MB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 6 MB (łącznie) | 0 KB |
| Proces technologiczny | 45 nm | 45 nm |
| Rozmiar kryształu | 258 mm2 | 117 mm2 |
| Ilość tranzystorów | 758 million | 410 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Phenom II X4 925 i Athlon II X2 240 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 1 |
| Socket | AM3 | AM3 |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Watt | 65 Watt |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Phenom II X4 925 i Athlon II X2 240 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | - |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Phenom II X4 925 i Athlon II X2 240. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3 | DDR3 |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Phenom II X4 925 i Athlon II X2 240.
| Zintegrowana karta graficzna | On certain motherboards (Chipset feature) | On certain motherboards (Chipset feature) |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Phenom II X4 925 i Athlon II X2 240 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | 2.0 | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Phenom II X4 925 i Athlon II X2 240 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.43 | 0.66 |
| Nowość | 11 maja 2009 | 23 lipca 2009 |
| Rdzeni | 4 | 2 |
| Strumieni | 4 | 2 |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Wat | 65 Wat |
Phenom II X4 925 ma 116.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% więcej fizycznych rdzeni i 100% więcej wątków.
Z drugiej strony, Athlon II X2 240 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 miesiące, i ma 46.2% niższe zużycie energii.
Model Phenom II X4 925 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Athlon II X2 240.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Phenom II X4 925 i Athlon II X2 240 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
