FX-8320 vs Phenom X4 9650

Zagregowany wynik wydajności

FX-8320
2012
8 rdzeni / 8 wątków, 125 Watt
3.43
+215%
Phenom X4 9650
2008
4 rdzenie / 4 wątki, 95 Watt
1.09

FX-8320 przewyższa Phenom X4 9650 o aż 215% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FX-8320 i Phenom X4 9650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności15622416
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Wydajność energetyczna2.601.09
Kryptonim architekturyVishera (2012−2015)Agena (2007−2008)
Data wydania23 października 2012 (12 lat temu)Marzec 2008 (16 lat temu)

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ilościowe FX-8320 i Phenom X4 9650: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności FX-8320 i Phenom X4 9650, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.

Rdzeni84
Strumieni84
Częstotliwość podstawowa3.5 GHzbrak danych
Maksymalna częstotliwość4 GHz2.3 GHz
Pamięć podręczna 1-go poziomubrak danych128 KB (na rdzeń)
Pamięć podręczna 2-go poziomu8192 KB512 KB (na rdzeń)
Pamięć podręczna 3-go poziomubrak danych2 MB (łącznie)
Proces technologiczny32 nm65 nm
Rozmiar kryształu315 mm2285 mm2
Maksymalna temperatura rdzenia61 °Cbrak danych
Ilość tranzystorów1,200 million450 million
Obsługa 64 bitów++
Zgodność z Windows 11--
Odblokowany mnożnik+-
Napięcie P0 VcoreMin: 1.2 V - Max: 1.4 Vbrak danych

Kompatybilność

Informacje o kompatybilności FX-8320 i Phenom X4 9650 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.

Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji11
SocketAM3+AM2+
Pobór mocy (TDP)125 Watt95 Watt

Technologia i dodatkowe instrukcje

Wymienione są tutaj obsługiwane FX-8320 i Phenom X4 9650 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.

AES-NI+-
FMA+-
AVX+-

Technologia wirtualizacji

Wymienione są Obsługiwane FX-8320 i Phenom X4 9650 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.

AMD-V++

Specyfikacja pamięci

Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez FX-8320 i Phenom X4 9650. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.

Rodzaje pamięci RAMDDR3brak danych

Urządzenia peryferyjne

Obsługiwane FX-8320 i Phenom X4 9650 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.

Rewizja PCI Expressn/abrak danych

Wydajność syntetycznego benchmarku

Są to wyniki testu FX-8320 i Phenom X4 9650 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

FX-8320 3.43
+215%
Phenom X4 9650 1.09

Passmark

Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.

FX-8320 5441
+214%
Phenom X4 9650 1733

GeekBench 5 Single-Core

GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.

FX-8320 460
+93.3%
Phenom X4 9650 238

GeekBench 5 Multi-Core

GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.

FX-8320 1809
+139%
Phenom X4 9650 758

Wydajność w grach

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 3.43 1.09
Rdzeni 8 4
Strumieni 8 4
Proces technologiczny 32 nm 65 nm
Pobór mocy (TDP) 125 Wat 95 Wat

FX-8320 ma 214.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% więcej fizycznych rdzeni i 100% więcej wątków, i ma 103.1% bardziej zaawansowany proces litografii.

Z drugiej strony, Phenom X4 9650 ma 31.6% niższe zużycie energii.

Model FX-8320 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Phenom X4 9650.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FX-8320 i Phenom X4 9650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swój ulubiony procesor, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD FX-8320
FX-8320
AMD Phenom X4 9650
Phenom X4 9650

Podobne porównania procesorów

Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zobaczyć, jak użytkownicy oceniają procesory, a także wystawić własną ocenę.


4.2 1425 głosów

Oceń FX-8320 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 226 głosów

Oceń Phenom X4 9650 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące FX-8320 lub Phenom X4 9650, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.