EPYC 7272 vs Ultra 7 265K
Zagregowany wynik wydajności
Core Ultra 7 265K przewyższa EPYC 7272 o aż 135% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze EPYC 7272 i Core Ultra 7 265K, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 423 | 86 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 11.62 | 89.80 |
| Typ | Do serwerów | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | AMD EPYC | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.49 | 28.20 |
| Kryptonim architektury | Zen 2 (2017−2020) | Arrow Lake-S (2024−2025) |
| Data wydania | 7 sierpnia 2019 (5 lat temu) | 24 października 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $625 | $394 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Ultra 7 265K ma 673% lepszy stosunek ceny do jakości niż EPYC 7272.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe EPYC 7272 i Core Ultra 7 265K: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności EPYC 7272 i Core Ultra 7 265K, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 12 | 20 |
| Strumieni | 24 | 20 |
| Częstotliwość podstawowa | 2.9 GHz | 3.9 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 3.2 GHz | 5.5 GHz |
| Mnożnik | 29 | brak danych |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 96 KB (na rdzeń) | 112 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 512 KB (na rdzeń) | 3 MB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 64 MB (łącznie) | 30 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 7 nm, 14 nm | 3 nm |
| Rozmiar kryształu | 192 mm2 | 243 mm2 |
| Ilość tranzystorów | 3,800 million | 17,800 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | + | brak danych |
| Odblokowany mnożnik | - | + |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności EPYC 7272 i Core Ultra 7 265K z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 2 (Multiprocessor) | 1 |
| Socket | SP3 | 1851 |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 125 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane EPYC 7272 i Core Ultra 7 265K rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| vPro | brak danych | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | brak danych | + |
| TSX | - | + |
| SIPP | - | + |
| Precision Boost 2 | + | brak danych |
Technologia bezpieczeństwa
Wbudowane w EPYC 7272 i Core Ultra 7 265K technologie, które zwiększają bezpieczeństwo systemu, na przykład zaprojektowane w celu ochrony przed włamaniem.
| TXT | brak danych | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane EPYC 7272 i Core Ultra 7 265K technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | - |
| VT-d | brak danych | + |
| VT-x | brak danych | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez EPYC 7272 i Core Ultra 7 265K. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR4 Eight-channel | DDR5 Depends on motherboard |
| Dopuszczalna pamięć | 4 TiB | brak danych |
| Ilość kanałów pamięci | 8 | brak danych |
| Maksymalna przepustowość pamięci | 204.763 GB/s | brak danych |
| Obsługa pamięci ECC | + | - |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w EPYC 7272 i Core Ultra 7 265K.
| Zintegrowana karta graficzna | N/A | Arc Xe2 Graphics 64EU |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane EPYC 7272 i Core Ultra 7 265K urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | 4.0 | 5.0 |
| Ilość linii PCI-Express | 128 | 20 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu EPYC 7272 i Core Ultra 7 265K na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.84 | 37.25 |
| Nowość | 7 sierpnia 2019 | 24 października 2024 |
| Rdzeni | 12 | 20 |
| Strumieni | 24 | 20 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 3 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 125 Wat |
EPYC 7272 ma 20% więcej wątków, i ma 4.2% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Ultra 7 265K ma 135.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 66.7% więcej fizycznych rdzeni, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Core Ultra 7 265K to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on EPYC 7272.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że EPYC 7272 jest przeznaczona dla serwerów i stacji roboczych, a Core Ultra 7 265K - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między EPYC 7272 i Core Ultra 7 265K - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
