Athlon X4 830 vs EPYC 9275F
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Athlon X4 830 i EPYC 9275F, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2010 | nie bierze udziału |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do serwerów |
| Wydajność energetyczna | 2.65 | brak danych |
| Kryptonim architektury | Kaveri (2014−2015) | Turin (2024) |
| Data wydania | Luty 2015 (9 lat temu) | 10 października 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $3,439 |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Athlon X4 830 i EPYC 9275F: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Athlon X4 830 i EPYC 9275F, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 4 | 24 |
| Strumieni | 4 | 48 |
| Częstotliwość podstawowa | 3 GHz | 4.1 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 3.4 GHz | 4.8 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 256K | 80 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 4 MB | 1 MB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | brak danych | 256 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 28 nm | 4 nm |
| Rozmiar kryształu | 245 mm2 | 8x 70.6 mm2 |
| Maksymalna temperatura obudowy (TCase) | 72 °C | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,411 million | 66,520 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Odblokowany mnożnik | + | - |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Athlon X4 830 i EPYC 9275F z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 2 |
| Socket | FM2+ | SP5 |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 320 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Athlon X4 830 i EPYC 9275F rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | brak danych | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Athlon X4 830 i EPYC 9275F technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Athlon X4 830 i EPYC 9275F. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3-2133 | DDR5 |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Athlon X4 830 i EPYC 9275F.
| Zintegrowana karta graficzna | brak danych | N/A |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Athlon X4 830 i EPYC 9275F urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | 3.0 | 5.0 |
| Ilość linii PCI-Express | 16 | 128 |
Podsumowanie zalet i wad
| Rdzeni | 4 | 24 |
| Strumieni | 4 | 48 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 320 Wat |
Athlon X4 830 ma 392.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, EPYC 9275F ma 500% więcej fizycznych rdzeni i 1100% więcej wątków, i ma 600% bardziej zaawansowany proces litografii.
Nie możemy się zdecydować między Athlon X4 830 i EPYC 9275F. Nie mamy danych z testów, aby wybrać zwycięzcę.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Athlon X4 830 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a EPYC 9275F - dla serwerów i stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Athlon X4 830 i EPYC 9275F - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
