Radeon RX 5600 XT 대 Quadro 2000M
누적 성과 평가
사양 및 성능 데이터를 포함하여 Radeon RX 5600 XT와 Quadro 2000M를 비교했습니다.
집계된 벤치마크 결과에 따르면 5600 XT는 2000M보다 무려 1675% 더 높은 성능을 발휘합니다.
콘텐츠
주요 세부 정보
유형(데스크톱 또는 노트북)과 Radeon RX 5600 XT와 Quadro 2000M 구성, 및 판매 시작 시기와 당시 비용에 대한 정보입니다.
| 성능 등급에서 차지하는 순위 | 188 | 967 |
| 인기순 | 상위 100위 안에 들지 않음 | 상위 100위 안에 들지 않음 |
| 비용 효율성 평가 | 41.82 | 0.28 |
| 전력 효율성 | 16.43 | 2.52 |
| 구성 | RDNA 1.0 (2019−2020) | Fermi (2010−2014) |
| GPU 코드명 | Navi 10 | GF106 |
| 유형 | 데스크톱 | 모바일 워크스테이션용 |
| 출시일 | 21 1월 2020 (5년 전) | 13 1월 2011 (15년 전) |
| 출시 당시 가격 | $279 | $46.56 |
비용 효율성 평가
인덱스를 얻기 위해 다른 카드의 비용을 고려하여 그래픽 카드의 특성과 비용을 비교합니다.
RX 5600 XT는 Quadro 2000M보다 14836% 더 나은 가성비를 제공합니다.
가격 대비 성능 분산 그래프
세부 사양
Radeon RX 5600 XT 및 Quadro 2000M 일반 매개변수: 셰이더 수, GPU 코어 주파수, 제조공정, 텍스처링 및 계산 속도. 이들은 간접적으로 Radeon RX 5600 XT 및 Quadro 2000M의 성능을 뜻하지만 정확한 평가를 위해서는 벤치마크와 게임 테스트 결과를 고려해야 합니다.
| 스트림 프로세서 수 | 2304 | 192 |
| 코어 주파수 | 1130 MHz | 550 MHz |
| Boost 모드의 주파수 | 1560 MHz | 데이터가 없음 |
| 트랜지스터 수 | 10,300 million | 1,170 million |
| 기술적 과정 | 7 nm | 40 nm |
| 전력 소비(TDP) | 150 Watt | 55 Watt |
| 텍스처링 속도 | 224.6 | 17.60 |
| 부동 소수점 성능 | 7.188 TFLOPS | 0.4224 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
| L1 Cache | 데이터가 없음 | 256 킬로바이트 |
| L2 Cache | 3 메가바이트 | 256 킬로바이트 |
폼 팩터 및 호환성
다른 컴퓨터 구성 요소와의 Radeon RX 5600 XT 및 Quadro 2000M 호환성을 담당하는 매개변수입니다. 예를 들어 미래 컴퓨터의 구성을 선택하거나 기존 컴퓨터를 업그레이드할 때 유용합니다. 데스크톱 그래픽 카드의 경우 인터페이스 및 연결 버스(마더보드와의 호환성), 그래픽 카드의 물리적 치수(마더보드 및 케이스와의 호환성), 추가 전원 커넥터(전원 공급 장치와의 호환성)가 있습니다.
| 랩톱 사이즈 | 데이터가 없음 | medium sized |
| 인터페이스 | PCIe 4.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| 길이 | 267 mm | 데이터가 없음 |
| 두께 | 2-slot | 데이터가 없음 |
| 추가 전원 커넥터 | 1x 8-pin | 데이터가 없음 |
VRAM 용량 및 유형
Radeon RX 5600 XT 및 Quadro 2000M에 설치된 메모리의 매개변수 - 유형, 크기, 버스, 주파수 및 대역폭. 자체 메모리가 없는 프로세서에 내장된 그래픽 카드의 경우 RAM의 공유 부분이 사용됩니다
| 기억 유형 | GDDR6 | DDR3 |
| 최대 기억 용량 | 6 기가바이트 | 2 기가바이트 |
| 메모리 버스 폭 | 192 Bit | 128 Bit |
| 기억 주파수 | 14000 MHz | 900 MHz |
| 메모리 대역폭 | 288.0 기가바이트/s | 28.8 기가바이트/s |
| 공유 메모리 | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
연결 및 출력
Radeon RX 5600 XT 및 Quadro 2000M에서 사용 가능한 비디오 커넥터가 나열됩니다. 일반적으로 이 섹션은 데스크톱 참조 그래픽 카드에만 관련이 있습니다. 노트북의 경우 특정 비디오 출력의 가용성이 노트북 모델에 따라 다르기 때문입니다.
| 비디오 커넥터 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API 및 SDK 호환성
Radeon RX 5600 XT 및 Quadro 2000M에서 지원되는 API가 해당 버전을 포함하여 나열되어 있습니다.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 셰이더 모델 | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
합성 벤치마크 성능
이것은 게임이 아닌 벤치마크에서 Radeon RX 5600 XT 및 Quadro 2000M 렌더링 성능 테스트 결과입니다. 전체 점수는 0에서 100까지 설정되며 100은 현재 가장 빠른 그래픽 카드에 해당합니다.
종합 종합 벤치마크 점수
이것은 저희 전반적인 성능 평가입니다.
Passmark
이것은 Passmark PerformanceTest 패키지에 포함된 매우 인기 있는 벤치마크입니다. 그는 Direct3D 버전 9, 10, 11 및 12(후자는 가능할 때마다 4K 해상도에서 수행됨)에 대해 4개의 개별 테스트를 실행하고 DirectCompute를 사용하여 몇 가지 추가 테스트를 실행하여 카드에 대한 철저한 평가를 제공합니다.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11은 Futuremark의 레거시 DirectX 11 벤치마크입니다. 그는 두 장면을 기반으로 네 가지 테스트를 사용했습니다. 하나는 침몰한 배를 탐험하는 여러 척의 잠수함이고 다른 하나는 정글 깊숙이 버려진 사원입니다. 모든 테스트는 체적 조명과 테셀레이션을 광범위하게 사용하며 1280x720에서 실행되지만 상대적으로 무겁습니다. 3DMark 11에 대한 지원이 2020년 1월에 종료되었으므로 이제 대신 Time Spy를 사용하는 것이 좋습니다.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage는 오래된 DirectX 10 기반 벤치마크로, 그래픽 카드에 두 개의 장면이 포함되어 있습니다. 하나는 바다 동굴에 위치한 일종의 군사 기지에서 도망치는 소녀, 다른 하나는 무방비 상태의 행성을 공격하는 우주 함대입니다. 3DMark Vantage에 대한 지원은 2017년 4월에 중단되었으며 이제는 대신 Time Spy 벤치마크를 사용하는 것이 좋습니다.
게임 성능
Radeon RX 5600 XT 및 Quadro 2000M은 게임 결과입니다. 값은 FPS로 측정됩니다.
모든 PC 게임의 평균 FPS
여기에 다양한 해상도에서 다양한 인기 게임에 대한 초당 평균 프레임이 있습니다.
| Full HD | 106
+179%
| 38
−179%
|
| 1440p | 62
+1967%
| 3−4
−1967%
|
| 4K | 36
+1700%
| 2−3
−1700%
|
프레임당 비용, $
| 1080p | 2.63
−115%
| 1.23
+115%
|
| 1440p | 4.50
+245%
| 15.52
−245%
|
| 4K | 7.75
+200%
| 23.28
−200%
|
- Quadro 2000M의 프레임당 비용은 1080p에서 115% 낮습니다.
- RX 5600 XT의 프레임당 비용은 1440p에서 245% 낮습니다.
- RX 5600 XT의 프레임당 비용은 4K에서 200% 낮습니다.
인기 게임에서의 FPS 성능
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 320
+15900%
|
2−3
−15900%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Hogwarts Legacy | 109
+1717%
|
6−7
−1717%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+2850%
|
4−5
−2850%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+12750%
|
2−3
−12750%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Far Cry 5 | 148
+3600%
|
4−5
−3600%
|
| Fortnite | 140−150
+1725%
|
8−9
−1725%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+1750%
|
10−11
−1750%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Hogwarts Legacy | 84
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1091%
|
10−12
−1091%
|
| Valorant | 275
+624%
|
35−40
−624%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+2850%
|
4−5
−2850%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+6650%
|
2−3
−6650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+629%
|
35−40
−629%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Dota 2 | 185
+781%
|
21−24
−781%
|
| Far Cry 5 | 135
+3275%
|
4−5
−3275%
|
| Fortnite | 140−150
+1725%
|
8−9
−1725%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+1630%
|
10−11
−1630%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+2933%
|
3−4
−2933%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+4100%
|
3−4
−4100%
|
| Hogwarts Legacy | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| Metro Exodus | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1091%
|
10−12
−1091%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+1650%
|
8−9
−1650%
|
| Valorant | 272
+616%
|
35−40
−616%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+2850%
|
4−5
−2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Dota 2 | 168
+700%
|
21−24
−700%
|
| Far Cry 5 | 126
+3050%
|
4−5
−3050%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+1280%
|
10−11
−1280%
|
| Hogwarts Legacy | 49
+717%
|
6−7
−717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1091%
|
10−12
−1091%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+950%
|
8−9
−950%
|
| Valorant | 148
+289%
|
35−40
−289%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+1725%
|
8−9
−1725%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1654%
|
12−14
−1654%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Metro Exodus | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 252
+2191%
|
10−12
−2191%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry 5 | 89
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Hogwarts Legacy | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+2667%
|
3−4
−2667%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Metro Exodus | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Valorant | 214
+2278%
|
9−10
−2278%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 12 | 0−1 |
| Dota 2 | 99
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| Far Cry 5 | 45 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
이것이 인기 게임에서 RX 5600 XT와 Quadro 2000M가 경쟁하는 방식입니다:
- RX 5600 XT는 1080p에서 179% 더 빠릅니다.
- RX 5600 XT는 1440p에서 1967% 더 빠릅니다.
- RX 5600 XT는 4K에서 1700% 더 빠릅니다.
인기 게임에서 관찰된 성능 차이의 범위는 다음과 같습니다:
- Counter-Strike 2에서 1080p 해상도와 Low Preset를 사용하면 RX 5600 XT이 15900% 더 빠릅니다.
대체로 인기 게임에서:
- 예외 없이 모든 53 테스트에서 RX 5600 XT가 Quadro 2000M를 앞질렀습니다.
장단점 요약
| 성능 등급 | 32.12 | 1.81 |
| 참신성 | 21 1월 2020 | 13 1월 2011 |
| 최대 기억 용량 | 6 기가바이트 | 2 기가바이트 |
| 기술적 과정 | 7 nm | 40 nm |
| 전력 소비(TDP) | 150 와트 | 55 와트 |
RX 5600 XT은 총 성능 점수가 1674.6% 더 높고, 9세의 연령 우위를 가지고 있습니다, 최대 VRAM 용량이 200% 더 높습니다, 471.4% 더 고급 리소그래피 프로세스를 사용합니다.
반면 Quadro 2000M은 전력 소비량이 172.7% 낮습니다.
성능 테스트에서 Quadro 2000M를 능가하는 Radeon RX 5600 XT를 추천합니다.
Radeon RX 5600 XT은 데스크톱 컴퓨터용이고 Quadro 2000M은 모바일 워크스테이션용임을 참고하시길 바랍니다.
기타 비교
밀접하게 일치하는 그래픽 카드부터 관심을 가질 만한 다른 비교에 이르기까지 다양한 GPU 비교를 정리했습니다.
