GeForce GTX 1650 SUPER対GeForce GTS 250M
パフォーマンス・スコア
GeForce GTX 1650 SUPERは、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GTS 250Mを1731%上回るパフォーマンスを発揮しています。
一般的な情報
GeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTS 250Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 190 | 949 |
| 人気順の場所 | 56 | トップ100圏外 |
| お得感 | 27.05 | 0.09 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2021) | GT2xx (2009−2012) |
| コードネーム | TU116 | N10E-GE |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 29 １０月 2019(4年前) | 15 ６月 2009(14年前) |
| 今の価格 | $206 | $230 |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1650 SUPERはGTS 250Mより29956%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTS 250Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTS 250Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1280 | 96 |
| CUDAコンベヤーの数 | データなし | 96 |
| コア周波数 | 1530 MHz | 500 MHz |
| Boost周波数 | 1725 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 6,600 million | 727 million |
| 技術プロセス | 12 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 125 Watt | 28 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 138.0 | 16.00 |
| 浮動小数点性能 | データなし | 240 gflops |
| GFLOPS | データなし | 360 |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTS 250Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）で、ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | large |
| バスサポート | データなし | PCI-E 2.0 |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 長さ | 229 mm | データなし |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin | データなし |
| SLIのサポート | データなし | + |
| MXMコネクタタイプ | データなし | MXM 3.0 Type-B |
メモリー
GeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTS 250Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR6 | DDR3, GDDR3, GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 1 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 12000 MHz | Up to 2000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 192.0 ギガバイト/s | 51.2 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
ビデオ出力
GeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTS 250Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | HDMIVGALVDSSingle Link DVIDisplayPortDual Link DVI |
| HDMI | + | + |
| VGAによる最大解像度 | データなし | 2048x1536 |
テクノロジー
GeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTS 250MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| 電力管理 | データなし | 8.0 |
| VR Ready | + | データなし |
| Multi Monitor | + | データなし |
APIサポート
GeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTS 250MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTS 250Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
GeForce GTX 1650 SUPERは、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GTS 250Mを1731%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
GeForce GTX 1650 SUPERは、PassmarkにおいてGeForce GTS 250Mを1734%上回る。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce GTX 1650 SUPERは、3DMark Vantage PerformanceにおいてGeForce GTS 250Mを1662%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのGeForce GTX 1650 SUPERおよびGeForce GTS 250Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 72
+157%
| 28
−157%
|
| 1440p | 36
+3500%
| 1−2
−3500%
|
| 4K | 22
+2100%
| 1−2
−2100%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Battlefield 5 | 72 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Far Cry 5 | 93
+1760%
|
5−6
−1760%
|
| Far Cry New Dawn | 89
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| Hitman 3 | 105
+5150%
|
2−3
−5150%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Battlefield 5 | 58 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| Far Cry 5 | 86
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| Hitman 3 | 83
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| Horizon Zero Dawn | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Metro Exodus | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+857%
|
7−8
−857%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Watch Dogs: Legion | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 15 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 57 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Far Cry 5 | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Hitman 3 | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Metro Exodus | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry 5 | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Watch Dogs: Legion | 14 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Hitman 3 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Metro Exodus | 16 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Far Cry New Dawn | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Watch Dogs: Legion | 8 | 0−1 |
これが人気ゲームでのGTX 1650 SUPERとGTS 250Mの競争である：
- GTX 1650 SUPERは1080pにおいてGTS 250Mより157%速い。
- GTX 1650 SUPERは1440pにおいてGTS 250Mより3500%速い。
- GTX 1650 SUPERは4KにおいてGTS 250Mより2100%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Forza Horizon 4において、1080pの解像度とMedium Presetを使用すると、GTX 1650 SUPERはGTS 250Mよりも8600%速い。
- Horizon Zero Dawnにおいて、4Kの解像度とHigh Presetを使用すると、GTS 250MはGTX 1650 SUPERよりも40%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 31テストでGTX 1650 SUPERが先行（97%）。
- 1テストでGTS 250Mが先行（3%）。
メリットとデメリット
| 性能評価 | 26.19 | 1.43 |
| ノベルティ | 29 １０月 2019 | 15 ６月 2009 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 1 ギガバイト |
| プロセス | 12 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 125 ワット | 28 ワット |
GeForce GTX 1650 SUPERは、パフォーマンステストでGeForce GTS 250Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 1650 SUPERはパソコン用で、GeForce GTS 250Mはノートブック用であることに注意してください。
GeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTS 250Mのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
