Radeon 530 vs NVS 5200M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon 530とNVS 5200Mを比較した。
530は5200Mをベンチマーク集計結果に基づき112%も上回る。
内容
主な内容
Radeon 530とNVS 5200Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 890 | 1119 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 電力効率 | 3.84 | 3.62 |
| アーキテクチャー | GCN 3.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| コードネーム | Weston | GF117 |
| タイプ | ノートブック向けの | モバイルワークステーション向けの |
| 発売日 | 18 ４月 2017(9年 前) | 1 ６月 2012(14年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon 530とNVS 5200Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon 530とNVS 5200Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 384 | 96 |
| コア周波数 | 730 MHz | 625 MHz |
| Boost周波数 | 1024 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 1,550 million | 585 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 50 Watt | 25 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 24.58 | 10.00 |
| 浮動小数点性能 | 0.7864 TFLOPS | 0.24 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 24 | 16 |
| L1 Cache | 96 キロバイト | 128 キロバイト |
| L2 Cache | 128 キロバイト | 128 キロバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon 530とNVS 5200Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | medium sized |
| インターフェース | PCIe 3.0 x8 | MXM |
| 補助電源コネクタ | なし | データなし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon 530とNVS 5200Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | DDR3/GDDR5 | DDR3 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 1 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 64 Bit | 64 Bit |
| メモリー周波数 | 900 MHz | 900 MHz |
| メモリー帯域幅 | 14.4 ギガバイト/s | 14.4 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon 530とNVS 5200Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | No outputs |
対応技術
Radeon 530とNVS 5200MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | - | + |
APIとSDKの互換性
Radeon 530とNVS 5200MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon 530とNVS 5200Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
Unigine Heaven 3.0
ロシアのUnigine社の3Dゲームエンジンを使ったDirectX11のベンチマークです。いくつかの空飛ぶ島に広がるファンタジーな中世の町を表示しています。2012年にバージョン3.0がリリースされ、2013年にはHeaven 4.0に取って代わられ、Unigineの新バージョンを含むいくつかの若干の改良が加えられました。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon 530およびNVS 5200Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 16
+45.5%
| 11
−45.5%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Palworld | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Fortnite | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Palworld | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Valorant | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 36
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Fortnite | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Metro Exodus | 4
+300%
|
1−2
−300%
|
| Palworld | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Valorant | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Valorant | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Palworld | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Valorant | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Palworld | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
これが人気ゲームでのRadeon 530とNVS 5200Mの競争である：
- Radeon 530は1080pでは45%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Battlefield 5では、1080pの解像度とMedium Presetで、Radeon 530の方が1300%速い。
- The Witcher 3: Wild Huntでは、1080pの解像度とUltra Presetで、NVS 5200Mの方が17%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 42テストでRadeon 530が先行（95%）。
- 1テストでNVS 5200Mが先行（2%）。
- 1テスト（2%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 2.48 | 1.17 |
| ノベルティ | 18 ４月 2017 | 1 ６月 2012 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 1 ギガバイト |
| 消費電力（TDP） | 50 ワット | 25 ワット |
Radeon 530は 112% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、4歳のアドバンテージがある、300%高い最大VRAM量を持っています。
一方、NVS 5200Mは100%消費電力が低い。
Radeon 530は、パフォーマンステストでNVS 5200Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon 530はノートブック用で、NVS 5200Mはモバイルワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
