Quadro P5200 vs Arc A580
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P5200とArc A580を比較した。
A580は、P5200をベンチマーク集計結果に基づき、わずか7%上回る。
内容
主な内容
Quadro P5200とArc A580のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 242 | 224 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 電力効率 | 20.81 | 12.77 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| コードネーム | GP104 | DG2-512 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 21 ２月 2018(8年 前) | 10 １０月 2023(2年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P5200とArc A580の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P5200とArc A580の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 2560 | 3072 |
| コア周波数 | 1556 MHz | 1700 MHz |
| Boost周波数 | 1746 MHz | 2000 MHz |
| トランジスタの数 | 7,200 million | 21,700 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 Watt | 175 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 279.4 | 384.0 |
| 浮動小数点性能 | 8.94 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | データなし | 384 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 24 |
| L1 Cache | 960 キロバイト | データなし |
| L2 Cache | 2 メガバイト | 8 メガバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P5200とArc A580の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | large | データなし |
| インターフェース | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | 2x 8-pin |
VRAMの容量とタイプ
Quadro P5200とArc A580にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 16 ギガバイト | 8 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 256 Bit |
| メモリー周波数 | 1800 MHz | 2000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 230.4 ギガバイト/s | 512.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
接続性と出力
Quadro P5200とArc A580で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
対応技術
Quadro P5200とArc A580にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | + | - |
APIとSDKの互換性
Quadro P5200とArc A580にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P5200とArc A580のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro P5200およびArc A580のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 120
+16.5%
| 103
−16.5%
|
| 1440p | 50−55
−12%
| 56
+12%
|
| 4K | 48
+45.5%
| 33
−45.5%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−115%
|
331
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−21.7%
|
73
+21.7%
|
| Palworld | 65−70
−62.3%
|
112
+62.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
−95.5%
|
131
+95.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−70.8%
|
263
+70.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−8.3%
|
65
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−50.6%
|
134
+50.6%
|
| Fortnite | 130−140
−4.6%
|
130−140
+4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
107
+0%
|
| Palworld | 65−70
−37.7%
|
95
+37.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−7.3%
|
110−120
+7.3%
|
| Valorant | 180−190
−4.4%
|
180−190
+4.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+19.4%
|
129
−19.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+5.3%
|
57
−5.3%
|
| Dota 2 | 120−130
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−37.1%
|
122
+37.1%
|
| Fortnite | 130−140
−4.6%
|
130−140
+4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+4.9%
|
102
−4.9%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+14%
|
86
−14%
|
| Metro Exodus | 60−65
−56.5%
|
97
+56.5%
|
| Palworld | 65−70
−7.2%
|
74
+7.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−7.3%
|
110−120
+7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−47.5%
|
174
+47.5%
|
| Valorant | 180−190
−4.4%
|
180−190
+4.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+13.2%
|
53
−13.2%
|
| Dota 2 | 120−130
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−28.1%
|
114
+28.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+23%
|
87
−23%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−7.3%
|
110−120
+7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−4.6%
|
68
+4.6%
|
| Valorant | 180−190
−4.4%
|
180−190
+4.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−4.6%
|
130−140
+4.6%
|
| Palworld | 65−70
+1.5%
|
68
−1.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−31.1%
|
80
+31.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−6.7%
|
200−210
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+40.5%
|
37
−40.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−4.3%
|
210−220
+4.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−5.3%
|
75−80
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−39.3%
|
39
+39.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−35.9%
|
87
+35.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−4.2%
|
75
+4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−19.6%
|
55
+19.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
−9%
|
70−75
+9%
|
| Palworld | 35−40
−25.6%
|
49
+25.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+47.4%
|
19
−47.4%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+39.5%
|
38
−39.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−54.2%
|
37
+54.2%
|
| Palworld | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−32.6%
|
61
+32.6%
|
| Valorant | 150−160
−8.9%
|
170−180
+8.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Dota 2 | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−16.7%
|
56
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| Palworld | 21−24
−17.4%
|
27
+17.4%
|
これが人気ゲームでのQuadro P5200とArc A580の競争である：
- Quadro P5200は1080pでは17%速い。
- Arc A580は1440pでは12%速い。
- Quadro P5200は4Kでは45%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Counter-Strike 2では、4Kの解像度とHigh Presetで、Quadro P5200の方が47%速い。
- Counter-Strike 2では、1080pの解像度とLow Presetで、Arc A580の方が115%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 10テストでQuadro P5200が先行（16%）。
- 50テストでArc A580が先行（81%）。
- 2テスト（3%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 26.90 | 28.89 |
| ノベルティ | 21 ２月 2018 | 10 １０月 2023 |
| 最大メモリー容量 | 16 ギガバイト | 8 ギガバイト |
| プロセス | 16 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 ワット | 175 ワット |
Quadro P5200は100%高い最大VRAM量を持っています、75%消費電力が低い。
一方、Arc A580は 7% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、5歳のアドバンテージがある、167%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、Quadro P5200 と Arc A580 の間で明確な勝者を宣言することはできません。
Quadro P5200はモバイルワークステーション用で、Arc A580はパソコン用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
