Quadro M6000 vs Radeon Pro Vega 56

性能のランキングでの位	235	228
人気順の場所	トップ100圏外	トップ100圏外
費用対効果評価	1.42	15.80
電力効率	8.72	10.69
アーキテクチャー	Maxwell 2.0 (2014−2019)	GCN 5.0 (2017−2020)
コードネーム	GM200	Vega 10
タイプ	ワークショップ向けの	モバイルワークステーション向けの
発売日	21 ３月 2015(11年前)	14 ８月 2017(9年前)
発売価格（MSRP）	$4,199.99	$399

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

Pro Vega 56はQuadro M6000より1013%お得です。

価格に対するパフォーマンスの散布図

比較のために、現在人気のグラフィックボードを掲載しています。

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro M6000とRadeon Pro Vega 56の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro M6000とRadeon Pro Vega 56の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数	3072	3584
コア周波数	988 MHz	1138 MHz
Boost周波数	1114 MHz	1250 MHz
トランジスタの数	8,000 million	12,500 million
技術プロセス	28 nm	14 nm
消費電力（TDP）	250 Watt	210 Watt
テクスチャリングの速度	213.9	280.0
浮動小数点性能	6.844 TFLOPS	8.96 TFLOPS
ROPs	96	64
TMUs	192	224
L1 Cache	1.1 メガバイト	896 キロバイト
L2 Cache	3 メガバイト	4 メガバイト

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのQuadro M6000とRadeon Pro Vega 56の互換性に関する情報です。将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。

インターフェース	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
長さ	267 mm	データなし
幅	2-slot	データなし
補助電源コネクタ	1x 8-pin	なし

VRAMの容量とタイプ

Quadro M6000とRadeon Pro Vega 56にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプ	GDDR5	HBM2
最大メモリー容量	12 ギガバイト	8 ギガバイト
メモリーのバスの幅	384 Bit	2048 Bit
メモリー周波数	1653 MHz	786 MHz
メモリー帯域幅	317.4 ギガバイト/s	402.4 ギガバイト/s
共有メモリー	-	-

接続性と出力

Quadro M6000とRadeon Pro Vega 56で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ	1x DVI, 4x DisplayPort	1x HDMI, 3x DisplayPort
HDMI	-	+

APIとSDKの互換性

Quadro M6000とRadeon Pro Vega 56にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX	12 (12_1)	12 (12_1)
シェーダーモデル	6.4	6.4
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	2.0
Vulkan	+	1.1.125
CUDA	5.2	-

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro M6000とRadeon Pro Vega 56のテストの結果です。合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。

合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。

Quadro M6000 28.00

Pro Vega 56 28.83
+3%

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

Quadro M6000 11714
サンプル: 202

Pro Vega 56 12060
+3%

サンプル: 29

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。

Quadro M6000 39649

Pro Vega 56 60209
+51.9%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。

Quadro M6000 46800

Pro Vega 56 64796
+38.5%

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのQuadro M6000およびRadeon Pro Vega 56のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD	90−95	96 +6.7%
4K	55−60	57 +3.6%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p	46.67	4.16 +91.1%
4K	76.36	7.00 +90.8%

Pro Vega 56のフレーム単価は1080pの方が91%低い。
Pro Vega 56のフレーム単価は4Kの方が91%低い。

長所と短所のまとめ

性能評価	28.00	28.83
ノベルティ	21 ３月 2015	14 ８月 2017
最大メモリー容量	12 ギガバイト	8 ギガバイト
プロセス	28 nm	14 nm
消費電力（TDP）	250 ワット	210 ワット

Quadro M6000は50%高い最大VRAM量を持っています。

一方、Pro Vega 56は 3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、2歳のアドバンテージがある、50%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、16%消費電力が低い。

パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、Quadro M6000 と Radeon Pro Vega 56 の間で明確な勝者を宣言することはできません。

Quadro M6000はワークステーション用で、Radeon Pro Vega 56はモバイルワークステーション用であることに注意してください。

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

Quadro M6000

Radeon PRO WX 9100

Radeon Pro Vega 56

Quadro RTX 4000 Max-Q

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。

2.5 158 票

1から5のスケールでQuadro M6000を評価してください：

3.5 93 票

1から5のスケールでRadeon Pro Vega 56を評価してください：

質問とコメント

Quadro M6000やRadeon Pro Vega 56に関するご意見、ご感想、評価へのご賛同・ご不満、サイトの誤りや不正確な点のご報告をお寄せください。

共有する。

Atomic Heart	80−85	80−85
Counter-Strike 2	160−170	160−170
Cyberpunk 2077	65−70	65−70

Atomic Heart	80−85	80−85
Battlefield 5	110−120	110−120
Counter-Strike 2	160−170	160−170
Cyberpunk 2077	65−70	65−70
Far Cry 5	95−100	95−100
Fortnite	130−140	130−140
Forza Horizon 4	110−120	110−120
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120	110−120
Valorant	180−190	180−190

Atomic Heart	80−85	80−85
Battlefield 5	110−120	110−120
Counter-Strike 2	160−170	160−170
Counter-Strike: Global Offensive	270−280	270−280
Cyberpunk 2077	65−70	65−70
Dota 2	107	107
Far Cry 5	95−100	95−100
Far Cry 6	80−85	80−85
Fortnite	130−140	130−140
Forza Horizon 4	110−120	110−120
Grand Theft Auto V	100−110	100−110
Metro Exodus	65−70	65−70
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120	110−120
The Witcher 3: Wild Hunt	116	116
Valorant	180−190	180−190

Battlefield 5	110−120	110−120
Cyberpunk 2077	65−70	65−70
Dota 2	102	102
Far Cry 5	95−100	95−100
Forza Horizon 4	110−120	110−120
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120	110−120
The Witcher 3: Wild Hunt	64	64
Valorant	180−190	180−190

Counter-Strike 2	65−70	65−70
Counter-Strike: Global Offensive	200−210	200−210
Far Cry 6	50−55	50−55
Grand Theft Auto V	55−60	55−60
Metro Exodus	40−45	40−45
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180	170−180
Valorant	220−230	220−230

Atomic Heart	21−24	21−24
Counter-Strike 2	30−35	30−35
Far Cry 6	18−20	18−20
Grand Theft Auto V	55−60	55−60
Metro Exodus	24−27	24−27
The Witcher 3: Wild Hunt	42	42
Valorant	170−180	170−180

Battlefield 5	45−50	45−50
Counter-Strike 2	30−35	30−35
Cyberpunk 2077	14−16	14−16
Dota 2	96	96
Far Cry 5	35−40	35−40
Forza Horizon 4	50−55	50−55
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35	30−35