Quadro M4000 vs GeForce GTX 1660
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro M4000とGeForce GTX 1660を比較した。
GTX 1660は、M4000をベンチマーク集計結果に基づき、74%も上回っています。
内容
主な内容
Quadro M4000とGeForce GTX 1660のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 375 | 233 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 48 |
| 費用対効果評価 | 2.45 | 30.48 |
| 電力効率 | 10.33 | 17.98 |
| アーキテクチャー | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| コードネーム | GM204 | TU116 |
| タイプ | ワークショップ向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 29 ６月 2015(11年 前) | 14 ３月 2019(7年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $791 | $219 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1660はQuadro M4000より1144%お得です。
価格に対するパフォーマンスの散布図
比較のために、現在人気のグラフィックボードを掲載しています。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro M4000とGeForce GTX 1660の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro M4000とGeForce GTX 1660の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1664 | 1408 |
| コア周波数 | 773 MHz | 1530 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 1785 MHz |
| トランジスタの数 | 5,200 million | 6,600 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 120 Watt | 120 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 80.39 | 157.1 |
| 浮動小数点性能 | 2.573 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 104 | 88 |
| L1 Cache | 624 キロバイト | 1.4 メガバイト |
| L2 Cache | 2 メガバイト | 1536 キロバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro M4000とGeForce GTX 1660の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 241 mm | 229 mm |
| 幅 | 2.5センチ | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | 1 x 6-pin | 1x 8-pin |
| SLIのサポート | + | - |
VRAMの容量とタイプ
Quadro M4000とGeForce GTX 1660にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 192 Bit |
| メモリー周波数 | 1502 MHz | 2001 MHz |
| メモリー帯域幅 | Up to 192 ギガバイト/s | 192.1 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro M4000とGeForce GTX 1660で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| ディスプレイの同時最大数 | 4 | データなし |
| マルチディスプレイ同期 | Quadro Sync | データなし |
| HDMI | - | + |
対応技術
Quadro M4000とGeForce GTX 1660にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| 3D Vision Pro | + | データなし |
| Mosaic | + | データなし |
| High-Performance Video I/O6 | + | データなし |
| nView Desktop Management | + | データなし |
APIとSDKの互換性
Quadro M4000とGeForce GTX 1660にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro M4000とGeForce GTX 1660のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro M4000およびGeForce GTX 1660のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 45−50
−84.4%
| 83
+84.4%
|
| 1440p | 27−30
−85.2%
| 50
+85.2%
|
| 4K | 14−16
−92.9%
| 27
+92.9%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 17.58
−566%
| 2.64
+566%
|
| 1440p | 29.30
−569%
| 4.38
+569%
|
| 4K | 56.50
−597%
| 8.11
+597%
|
- GTX 1660のフレーム単価は1080pの方が566%低い。
- GTX 1660のフレーム単価は1440pの方が569%低い。
- GTX 1660のフレーム単価は4Kの方が597%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Atomic Heart | 111
+0%
|
111
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 271
+0%
|
271
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+0%
|
223
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Far Cry 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+0%
|
132
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Valorant | 306
+0%
|
306
+0%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Dota 2 | 219
+0%
|
219
+0%
|
| Far Cry 5 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+0%
|
123
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+0%
|
115
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Valorant | 287
+0%
|
287
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Dota 2 | 197
+0%
|
197
+0%
|
| Far Cry 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+0%
|
98
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Valorant | 115
+0%
|
115
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Metro Exodus | 33
+0%
|
33
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+0%
|
129
+0%
|
| Valorant | 226
+0%
|
226
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Valorant | 125
+0%
|
125
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Dota 2 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
これが人気ゲームでのQuadro M4000とGTX 1660の競争である：
- GTX 1660は1080pでは84%速い。
- GTX 1660は1440pでは85%速い。
- GTX 1660は4Kでは93%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 63テスト（100%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 16.02 | 27.87 |
| ノベルティ | 29 ６月 2015 | 14 ３月 2019 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| プロセス | 28 nm | 12 nm |
Quadro M4000は33%高い最大VRAM量を持っています。
一方、GTX 1660は 74% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、3歳のアドバンテージがある、133%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
GeForce GTX 1660は、パフォーマンステストでQuadro M4000を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro M4000はワークステーション用で、GeForce GTX 1660はパソコン用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
