Quadro K6000 vs GeForce GTX 1650

性能のランキングでの位	326	333
人気順の場所	トップ100圏外	5
費用対効果評価	0.54	22.31
電力効率	6.67	19.50
アーキテクチャー	Kepler (2012−2018)	Turing (2018−2022)
コードネーム	GK110B	TU117
タイプ	ワークショップ向けの	デスクトップの
発売日	23 ７月 2013(13年前)	23 ４月 2019(7年前)
発売価格（MSRP）	$5,265	$149

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

GTX 1650はQuadro K6000より4031%お得です。

価格に対するパフォーマンスの散布図

比較のために、現在人気のグラフィックボードを掲載しています。

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro K6000とGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro K6000とGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数	2880	896
コア周波数	797 MHz	1485 MHz
Boost周波数	902 MHz	1665 MHz
トランジスタの数	7,080 million	4,700 million
技術プロセス	28 nm	12 nm
消費電力（TDP）	225 Watt	75 Watt
テクスチャリングの速度	216.5	93.24
浮動小数点性能	5.196 TFLOPS	2.984 TFLOPS
ROPs	48	32
TMUs	240	56
L1 Cache	240 キロバイト	896 キロバイト
L2 Cache	1536 キロバイト	1024 キロバイト

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのQuadro K6000とGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。

インターフェース	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
長さ	267 mm	229 mm
幅	2-slot	2-slot
補助電源コネクタ	2x 6-pin	なし

VRAMの容量とタイプ

Quadro K6000とGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプ	GDDR5	GDDR5
最大メモリー容量	12 ギガバイト	4 ギガバイト
メモリーのバスの幅	384 Bit	128 Bit
メモリー周波数	1502 MHz	2000 MHz
メモリー帯域幅	288.4 ギガバイト/s	128.0 ギガバイト/s
共有メモリー	-	-

接続性と出力

Quadro K6000とGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ	2x DVI, 2x DisplayPort	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI	-	+

APIとSDKの互換性

Quadro K6000とGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX	12 (11_1)	12 (12_1)
シェーダーモデル	5.1	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	1.2.131
CUDA	3.5	7.5

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro K6000とGeForce GTX 1650のテストの結果です。合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。

合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。

Quadro K6000 19.38
+2.6%

GTX 1650 18.88

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

Quadro K6000 8075
+2.6%

サンプル: 248

GTX 1650 7867
サンプル: 38796

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。

Quadro K6000 23846

GTX 1650 39153
+64.2%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。

Quadro K6000 25409

GTX 1650 36248
+42.7%

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。

Quadro K6000 17571

GTX 1650 39941
+127%

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのQuadro K6000およびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD	60−65	61 +1.7%
1440p	35−40	38 +8.6%
4K	24−27 +0%	24

フレームあたりのコスト、ドル

1080p	87.75	2.44 +97.2%
1440p	150.43	3.92 +97.4%
4K	219.38	6.21 +97.2%

GTX 1650のフレーム単価は1080pの方が97%低い。
GTX 1650のフレーム単価は1440pの方が97%低い。
GTX 1650のフレーム単価は4Kの方が97%低い。

長所と短所のまとめ

性能評価	19.38	18.88
ノベルティ	23 ７月 2013	23 ４月 2019
最大メモリー容量	12 ギガバイト	4 ギガバイト
プロセス	28 nm	12 nm
消費電力（TDP）	225 ワット	75 ワット

Quadro K6000は 3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、200%高い最大VRAM量を持っています。

一方、GTX 1650は5歳のアドバンテージがある、57%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、67%消費電力が低い。

パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、Quadro K6000 と GeForce GTX 1650 の間で明確な勝者を宣言することはできません。

Quadro K6000はワークステーション用で、GeForce GTX 1650はパソコン用であることに注意してください。

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。

4 115 票

1から5のスケールでQuadro K6000を評価してください：

3.7 28546 票

1から5のスケールでGeForce GTX 1650を評価してください：

質問とコメント

Quadro K6000やGeForce GTX 1650に関するご意見、ご感想、評価へのご賛同・ご不満、サイトの誤りや不正確な点のご報告をお寄せください。

共有する。

Atomic Heart	50−55	50−55
Counter-Strike 2	100−110	100−110
Cyberpunk 2077	40−45	40−45
Resident Evil 4 Remake	40−45	40−45

Atomic Heart	50−55	50−55
Battlefield 5	61	61
Counter-Strike 2	100−110	100−110
Cyberpunk 2077	40−45	40−45
Far Cry 5	69	69
Fortnite	211	211
Forza Horizon 4	90	90
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	90	90
Valorant	292	292

Atomic Heart	50−55	50−55
Battlefield 5	53	53
Counter-Strike 2	100−110	100−110
Counter-Strike: Global Offensive	230−240	230−240
Cyberpunk 2077	40−45	40−45
Dota 2	97	97
Far Cry 5	63	63
Fortnite	85	85
Forza Horizon 4	83	83
Grand Theft Auto V	81	81
Metro Exodus	35	35
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	86	86
The Witcher 3: Wild Hunt	71	71
Valorant	260	260

Battlefield 5	51	51
Cyberpunk 2077	40−45	40−45
Dota 2	92	92
Far Cry 5	59	59
Forza Horizon 4	65	65
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	66	66
The Witcher 3: Wild Hunt	41	41
Valorant	70	70

Counter-Strike 2	35−40	35−40
Counter-Strike: Global Offensive	130−140	130−140
Grand Theft Auto V	40	40
Metro Exodus	20	20
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	160−170	160−170
Valorant	177	177

Battlefield 5	39	39
Cyberpunk 2077	18−20	18−20
Far Cry 5	40	40
Forza Horizon 4	46	46
The Witcher 3: Wild Hunt	31	31

Atomic Heart	14−16	14−16
Counter-Strike 2	16−18	16−18
Grand Theft Auto V	33	33
Metro Exodus	12	12
The Witcher 3: Wild Hunt	26	26
Valorant	83	83