Quadro K2000 vs GeForce GTS 450

性能ランキングでの順位	780	812
人気ランキングでの順位	トップ100圏外	トップ100圏外
費用対効果評価	0.18	0.60
電力効率	5.78	2.38
アーキテクチャー	Kepler (2012−2018)	Fermi (2010−2014)
コードネーム	GK107	GF106
タイプ	ワークショップ向けの	デスクトップの
発売日	1 ３月 2013(13年前)	13 ９月 2010(16年前)
発売価格（MSRP）	$599	$129

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

GTS 450はQuadro K2000より233%お得です。

価格に対するパフォーマンスの散布図

比較のために、現在人気のグラフィックボードを掲載しています。

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro K2000とGeForce GTS 450の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro K2000とGeForce GTS 450の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数	384	192
コア周波数	954 MHz	783 MHz
トランジスタの数	1,270 million	1,170 million
製造プロセス	28 nm	40 nm
消費電力（TDP）	51 Watt	106 Watt
最高温度	データなし	100 °C
テクスチャリングの速度	30.53	25.06
浮動小数点性能	0.7327 TFLOPS	0.6013 TFLOPS
ROPs	16	16
TMUs	32	32
L1 Cache	32 キロバイト	256 キロバイト
L2 Cache	256 キロバイト	256 キロバイト

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのQuadro K2000とGeForce GTS 450の互換性に関する情報です。将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。

バスサポート	データなし	PCI-E 2.0 x 16
インターフェース	PCIe 2.0 x16	PCIe 2.0 x16
長さ	202 mm	210 mm
身長	データなし	11.1センチ
幅	1-slot	2-slot
補助電源コネクタ	なし	1x 6-pin
SLIのサポート	-	+

VRAMの容量とタイプ

Quadro K2000とGeForce GTS 450にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプ	GDDR5	GDDR5
最大メモリー容量	2 ギガバイト	1 ギガバイト
メモリーのバスの幅	128 Bit	128 Bit
メモリー周波数	1000 MHz	1804 (3608 data rate) MHz
メモリー帯域幅	64 ギガバイト/s	57.7 ギガバイト/s

接続性と出力

Quadro K2000とGeForce GTS 450で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ	1x DVI, 2x DisplayPort	Mini HDMITwo Dual Link DVI
HDMI	-	+
VGAによる最大解像度	データなし	2048x1536
HDMIのオーディオ入力	データなし	内部

APIとSDKの互換性

Quadro K2000とGeForce GTS 450にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX	12 (11_0)	12 (11_0)
シェーダーモデル	5.1	5.1
OpenGL	4.6	4.2
OpenCL	1.2	1.1
Vulkan	+	N/A
CUDA	3.0	+

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro K2000とGeForce GTS 450のテストの結果です。合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。

合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。

Quadro K2000 3.78
+17%

GTS 450 3.23

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

Quadro K2000 1585
+17%

サンプル: 1954

GTS 450 1355
サンプル: 4367

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。

Quadro K2000 3916

GTS 450 4888
+24.8%

Octane Render OctaneBench

OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。

Quadro K2000 12

GTS 450 15
+25%

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのQuadro K2000およびGeForce GTS 450のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

900p	30−35 +7.1%	28
Full HD	45−50 +15.4%	39
1200p	30−35 +11.1%	27

フレームあたりのコスト、ドル

1080p

13.31

3.31

+75.2%

GTS 450のフレーム単価は1080pの方が75%低い。

長所と短所のまとめ

性能評価	3.78	3.23
ノベルティ	1 ３月 2013	13 ９月 2010
最大メモリー容量	2 ギガバイト	1 ギガバイト
プロセス	28 nm	40 nm
消費電力（TDP）	51 ワット	106 ワット

Quadro K2000は 17% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、2歳のアドバンテージがある、100%高い最大VRAM量を持っています、30%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、52%消費電力が低い。

Quadro K2000は、パフォーマンステストでGeForce GTS 450を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。

Quadro K2000はワークステーション用で、GeForce GTS 450はパソコン用であることに注意してください。

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

3060 12 GB GA104

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。

3.5 266 票

1から5のスケールでQuadro K2000を評価してください：

3.6 3043 票

1から5のスケールでGeForce GTS 450を評価してください：

質問とコメント

Quadro K2000やGeForce GTS 450に関するご意見、ご感想、評価へのご賛同・ご不満、サイトの誤りや不正確な点のご報告をお寄せください。

共有する。

Counter-Strike 2	12−14	12−14
Cyberpunk 2077	7−8	7−8
Hogwarts Legacy	8−9	8−9
Resident Evil 4 Remake	4−5	4−5

Battlefield 5	12−14	12−14
Counter-Strike 2	12−14	12−14
Cyberpunk 2077	7−8	7−8
Far Cry 5	9−10	9−10
Fortnite	18−20	18−20
Forza Horizon 4	16−18	16−18
Hogwarts Legacy	8−9	8−9
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16	14−16
Valorant	45−50	45−50

Battlefield 5	12−14	12−14
Counter-Strike 2	12−14	12−14
Counter-Strike: Global Offensive	86	86
Cyberpunk 2077	7−8	7−8
Dota 2	30−35	30−35
Far Cry 5	9−10	9−10
Fortnite	18−20	18−20
Forza Horizon 4	16−18	16−18
Grand Theft Auto V	9−10	9−10
Hogwarts Legacy	8−9	8−9
Metro Exodus	6−7	6−7
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16	14−16
The Witcher 3: Wild Hunt	10−12	10−12
Valorant	45−50	45−50

Battlefield 5	12−14	12−14
Cyberpunk 2077	7−8	7−8
Dota 2	30−35	30−35
Far Cry 5	9−10	9−10
Forza Horizon 4	16−18	16−18
Hogwarts Legacy	8−9	8−9
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16	14−16
The Witcher 3: Wild Hunt	10−12	10−12
Valorant	45−50	45−50

Counter-Strike 2	6−7	6−7
Counter-Strike: Global Offensive	24−27	24−27
Grand Theft Auto V	1−2	1−2
Metro Exodus	1−2	1−2
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30	27−30
Valorant	30−35	30−35

Cyberpunk 2077	2−3	2−3
Far Cry 5	5−6	5−6
Forza Horizon 4	8−9	8−9
Hogwarts Legacy	3−4	3−4
The Witcher 3: Wild Hunt	4−5	4−5

Cyberpunk 2077	0−1	0−1
Dota 2	10−11	10−11
Far Cry 5	2−3	2−3
Forza Horizon 4	3−4	3−4
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	4−5	4−5