Quadro 4000M vs GeForce GTX 1650
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro 4000MとGeForce GTX 1650を比較した。
GTX 1650は4000Mをベンチマーク集計結果に基づき507%も上回る。
内容
主な内容
Quadro 4000MとGeForce GTX 1650のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 818 | 330 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 3 |
| 費用対効果評価 | 0.16 | 23.23 |
| 電力効率 | 2.41 | 19.48 |
| アーキテクチャー | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| コードネーム | GF104 | TU117 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 22 ２月 2011(15年 前) | 23 ４月 2019(7年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $449 | $149 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1650はQuadro 4000Mより14419%お得です。
価格に対するパフォーマンスの散布図
比較のために、現在人気のグラフィックボードを掲載しています。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro 4000MとGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro 4000MとGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 336 | 896 |
| コア周波数 | 475 MHz | 1485 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 1665 MHz |
| トランジスタの数 | 1,950 million | 4,700 million |
| 技術プロセス | 40 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 Watt | 75 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 26.60 | 93.24 |
| 浮動小数点性能 | 0.6384 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 56 |
| L1 Cache | 448 キロバイト | 896 キロバイト |
| L2 Cache | 512 キロバイト | 1024 キロバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro 4000MとGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | large | データなし |
| インターフェース | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | データなし | 229 mm |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro 4000MとGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 625 MHz | 2000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 80 ギガバイト/s | 128.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro 4000MとGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
APIとSDKの互換性
Quadro 4000MとGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro 4000MとGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro 4000MおよびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 71
+16.4%
| 61
−16.4%
|
| 1440p | 6−7
−533%
| 38
+533%
|
| 4K | 3−4
−700%
| 24
+700%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 6.32
−159%
| 2.44
+159%
|
| 1440p | 74.83
−1809%
| 3.92
+1809%
|
| 4K | 149.67
−2311%
| 6.21
+2311%
|
- GTX 1650のフレーム単価は1080pの方が159%低い。
- GTX 1650のフレーム単価は1440pの方が1809%低い。
- GTX 1650のフレーム単価は4Kの方が2311%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−12
−882%
|
100−110
+882%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−882%
|
100−110
+882%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−636%
|
81
+636%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−667%
|
69
+667%
|
| Fortnite | 16−18
−1141%
|
211
+1141%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−543%
|
90
+543%
|
| Valorant | 45−50
−521%
|
292
+521%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−882%
|
100−110
+882%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−298%
|
230−240
+298%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| Dota 2 | 30−33
−223%
|
97
+223%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−600%
|
63
+600%
|
| Fortnite | 16−18
−400%
|
85
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−453%
|
83
+453%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−913%
|
81
+913%
|
| Metro Exodus | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−514%
|
86
+514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−610%
|
71
+610%
|
| Valorant | 45−50
−453%
|
260
+453%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| Dota 2 | 30−33
−207%
|
92
+207%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−445%
|
60
+445%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−333%
|
65
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−371%
|
66
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
| Valorant | 45−50
−48.9%
|
70
+48.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
−259%
|
61
+259%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−504%
|
130−140
+504%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 40 |
| Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−500%
|
160−170
+500%
|
| Valorant | 27−30
−532%
|
177
+532%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 14−16
−493%
|
83
+493%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 8−9 |
| Dota 2 | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
これが人気ゲームでのQuadro 4000MとGTX 1650の競争である：
- Quadro 4000Mは1080pでは16%速い。
- GTX 1650は1440pでは533%速い。
- GTX 1650は4Kでは700%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Metro Exodusでは、1440pの解像度とHigh Presetで、GTX 1650の方が1900%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 55テストでGTX 1650が先行（90%）。
- 6テスト（10%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 3.11 | 18.89 |
| ノベルティ | 22 ２月 2011 | 23 ４月 2019 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 40 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 ワット | 75 ワット |
GTX 1650は 507% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、8歳のアドバンテージがある、100%高い最大VRAM量を持っています、233%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、33%消費電力が低い。
GeForce GTX 1650は、パフォーマンステストでQuadro 4000Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro 4000Mはモバイルワークステーション用で、GeForce GTX 1650はパソコン用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
