GeForce GTX 980 vs Tesla K40m
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 980とTesla K40mを比較した。
GTX 980はK40mをベンチマーク集計結果に基づき252%も上回る。
内容
主な内容
GeForce GTX 980とTesla K40mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 247 | 590 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 9.71 | 0.06 |
| 電力効率 | 12.48 | 2.38 |
| アーキテクチャー | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| コードネーム | GM204 | GK110B |
| タイプ | デスクトップの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 19 ９月 2014(12年 前) | 22 １１月 2013(12年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $549 | $7,699 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 980はTesla K40mより16083%お得です。
価格に対するパフォーマンスの散布図
比較のために、現在人気のグラフィックボードを掲載しています。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 980とTesla K40mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 980とTesla K40mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 2048 | 2880 |
| コア周波数 | 1064 MHz | 745 MHz |
| Boost周波数 | 1216 MHz | 876 MHz |
| トランジスタの数 | 5,200 million | 7.08 billion |
| 技術プロセス | 28 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 165 Watt | 245 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 155.6 | 210.2 |
| 浮動小数点性能 | 4.981 TFLOPS | データなし |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 240 |
| L1 Cache | 768 キロバイト | 240 キロバイト |
| L2 Cache | 2 メガバイト | 1536 キロバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 980とTesla K40mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | PCI Express 3.0 | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 267 mm | 267 mm |
| 身長 | 11.1センチ | データなし |
| 幅 | 2-slot | 2-slot |
| 推奨電源 | 500 ワット | データなし |
| 補助電源コネクタ | 2x 6-pin | データなし |
| SLIのサポート | + | - |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 980とTesla K40mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 12 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 384 Bit |
| メモリー周波数 | 7.0 ギガバイト/s | 1502 MHz |
| メモリー帯域幅 | 224 ギガバイト/s | 288.4 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce GTX 980とTesla K40mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| マルチモニターのサポート | 4台のディスプレイ | データなし |
| VGAアナログモニターのサポート | + | データなし |
| DisplayPort Multimode (DP++)のサポート | + | データなし |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| VGAによる最大解像度 | 2048x1536 | データなし |
| G-SYNCのサポート | + | - |
| HDMIのオーディオ入力 | 内部 | データなし |
対応技術
GeForce GTX 980とTesla K40mにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | データなし |
| GameWorks | + | - |
| H.264、VC1、MPEG2 1080pのビデオデコーダー | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
APIとSDKの互換性
GeForce GTX 980とTesla K40mにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.175 |
| CUDA | + | 3.5 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 980とTesla K40mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 980およびTesla K40mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 93
+288%
| 24−27
−288%
|
| 1440p | 51
+264%
| 14−16
−264%
|
| 4K | 39
+290%
| 10−12
−290%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 5.90
+5334%
| 320.79
−5334%
|
| 1440p | 10.76
+5009%
| 549.93
−5009%
|
| 4K | 14.08
+5369%
| 769.90
−5369%
|
- GTX 980のフレーム単価は1080pの方が5334%低い。
- GTX 980のフレーム単価は1440pの方が5009%低い。
- GTX 980のフレーム単価は4Kの方が5369%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Atomic Heart | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+280%
|
40−45
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Battlefield 5 | 109
+263%
|
30−33
−263%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+280%
|
40−45
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Far Cry 5 | 80
+281%
|
21−24
−281%
|
| Fortnite | 242
+272%
|
65−70
−272%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+288%
|
24−27
−288%
|
| Valorant | 170−180
+258%
|
50−55
−258%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Battlefield 5 | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+280%
|
40−45
−280%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+256%
|
75−80
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Dota 2 | 120−130
+269%
|
35−40
−269%
|
| Far Cry 5 | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| Fortnite | 116
+287%
|
30−33
−287%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+295%
|
21−24
−295%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| Metro Exodus | 60−65
+281%
|
16−18
−281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+254%
|
24−27
−254%
|
| Valorant | 170−180
+258%
|
50−55
−258%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Dota 2 | 120−130
+269%
|
35−40
−269%
|
| Far Cry 5 | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| Valorant | 170−180
+258%
|
50−55
−258%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
+279%
|
24−27
−279%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+280%
|
50−55
−280%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Metro Exodus | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 200−210
+278%
|
55−60
−278%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Far Cry 5 | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Metro Exodus | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
| Valorant | 150−160
+288%
|
40−45
−288%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
| Far Cry 5 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
これが人気ゲームでのGTX 980とTesla K40mの競争である：
- GTX 980は1080pでは288%速い。
- GTX 980は1440pでは264%速い。
- GTX 980は4Kでは290%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 26.57 | 7.54 |
| ノベルティ | 19 ９月 2014 | 22 １１月 2013 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 12 ギガバイト |
| 消費電力（TDP） | 165 ワット | 245 ワット |
GTX 980は 252% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、9ヶ月のアドバンテージがある、48%消費電力が低い。
一方、Tesla K40mは200%高い最大VRAM量を持っています。
GeForce GTX 980は、パフォーマンステストでTesla K40mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 980はパソコン用で、Tesla K40mはワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
