GeForce GTX 1650 vs Radeon 880M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 1650とRadeon 880Mを比較した。
GTX 1650は、880Mをベンチマーク結果に基づいて最小3%上回る。
内容
主な内容
GeForce GTX 1650とRadeon 880Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 333 | 345 |
| 人気順の場所 | 5 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 22.13 | データなし |
| 電力効率 | 19.52 | 94.34 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2025−2026) |
| コードネーム | TU117 | Gorgon Point |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 23 ４月 2019(7年 前) | 5 １月 2026(1年未満前) |
| 発売価格（MSRP） | $149 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
価格に対するパフォーマンスの散布図
比較のために、現在人気のグラフィックボードを掲載しています。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1650とRadeon 880Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1650とRadeon 880Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 896 | 768 |
| コア周波数 | 1485 MHz | 400 MHz |
| Boost周波数 | 1665 MHz | 2900 MHz |
| トランジスタの数 | 4,700 million | 34,000 million |
| 技術プロセス | 12 nm | 4 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 15 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 93.24 | 139.2 |
| 浮動小数点性能 | 2.984 TFLOPS | データなし |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 48 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 12 |
| L0 Cache | データなし | 192 キロバイト |
| L1 Cache | 896 キロバイト | 128 キロバイト |
| L2 Cache | 1024 キロバイト | 2 メガバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1650とRadeon 880Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | medium sized |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| 長さ | 229 mm | データなし |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 1650とRadeon 880Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | システム使用 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | システム使用 |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | システム使用 |
| メモリー周波数 | 2000 MHz | システム使用 |
| メモリー帯域幅 | 128.0 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | + |
接続性と出力
GeForce GTX 1650とRadeon 880Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
APIとSDKの互換性
GeForce GTX 1650とRadeon 880MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1650とRadeon 880Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 1650およびRadeon 880Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 61
+69.4%
| 36 |
| 1440p | 38
+72.7%
| 22 |
| 4K | 24
+14.3%
| 21−24 |
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 2.44 | データなし |
| 1440p | 3.92 | データなし |
| 4K | 6.21 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55
+10.9%
|
46 |
| Counter-Strike 2 | 100−110
+13.7%
|
95 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.5%
|
40−45 |
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+4.9%
|
40−45 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55
+50%
|
34 |
| Battlefield 5 | 61 | 75−80
+27.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+54.3%
|
70 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.5%
|
40−45 |
| Far Cry 5 | 69
+27.8%
|
54 |
| Fortnite | 211
+113%
|
95−100 |
| Forza Horizon 4 | 90
+18.4%
|
75−80 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+28.6%
|
70−75 |
| Valorant | 292
+110%
|
130−140 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55
+143%
|
21 |
| Battlefield 5 | 53 | 75−80
+47.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+177%
|
39 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+2.2%
|
220−230 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.5%
|
40−45 |
| Dota 2 | 97
+7.8%
|
90−95 |
| Far Cry 5 | 63
+28.6%
|
49 |
| Fortnite | 85 | 95−100
+16.5%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+9.2%
|
75−80 |
| Grand Theft Auto V | 81
+52.8%
|
53 |
| Metro Exodus | 35 | 40−45
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+22.9%
|
70−75 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+34%
|
53 |
| Valorant | 260
+87.1%
|
130−140 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51 | 75−80
+52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.5%
|
40−45 |
| Dota 2 | 92
+8.2%
|
85−90 |
| Far Cry 5 | 59
+28.3%
|
46 |
| Forza Horizon 4 | 65 | 75−80
+16.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66 | 70−75
+6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+24.2%
|
33 |
| Valorant | 70 | 130−140
+98.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61 | 95−100
+62.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.6%
|
35−40 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+3%
|
130−140 |
| Grand Theft Auto V | 40
+81.8%
|
22 |
| Metro Exodus | 20 | 24−27
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
160−170 |
| Valorant | 177
+9.9%
|
160−170 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39 | 50−55
+35.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.9%
|
16−18 |
| Far Cry 5 | 40 | 40−45
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 46 | 45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+10.7%
|
27−30 |
1440p
Epic
| Fortnite | 42 | 40−45
+2.4%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 14−16 |
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18 |
| Grand Theft Auto V | 33 | 30−35
+3%
|
| Metro Exodus | 12 | 14−16
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 27−30
+3.8%
|
| Valorant | 83 | 95−100
+15.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21 | 27−30
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8 |
| Dota 2 | 59
+7.3%
|
55−60 |
| Far Cry 5 | 19 | 21−24
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30 | 30−35
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+44.4%
|
18−20 |
4K
Epic
| Fortnite | 11 | 18−20
+72.7%
|
これが人気ゲームでのGTX 1650とRadeon 880Mの競争である：
- GTX 1650は1080pでは69%速い。
- GTX 1650は1440pでは73%速い。
- GTX 1650は4Kでは14%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Counter-Strike 2では、1080pの解像度とHigh Presetで、GTX 1650の方が177%速い。
- Valorantでは、1080pの解像度とUltra Presetで、Radeon 880Mの方が99%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 36テストでGTX 1650が先行（61%）。
- 21テストでRadeon 880Mが先行（36%）。
- 2テスト（3%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 18.80 | 18.17 |
| ノベルティ | 23 ４月 2019 | 5 １月 2026 |
| プロセス | 12 nm | 4 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 15 ワット |
GTX 1650は 3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、Radeon 880Mは6歳のアドバンテージがある、67%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、80%消費電力が低い。
パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、GeForce GTX 1650 と Radeon 880M の間で明確な勝者を宣言することはできません。
GeForce GTX 1650はパソコン用で、Radeon 880Mはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
