Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) vs 780M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) con Radeon 780M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
780M supera R7 512 Cores (Kaveri Desktop) di un enorme 502% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e di Radeon 780M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 767 | 298 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 47 |
| Efficienza energetica | non disponibile | 85.04 |
| Architettura | GCN (2012−2015) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Nome in codice | Kaveri Spectre | Hawx Point |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 14 gennaio 2014 (10 anni fa) | 6 dicembre 2023 (meno di un anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e Radeon 780M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e Radeon 780M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 512 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 720 MHz | 800 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 2700 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 25,390 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 4 nm |
| Consumo energetico (TDP) | non disponibile | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 129.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | non disponibile | 32 |
| TMUs | non disponibile | 48 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e Radeon 780M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | non disponibile | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e Radeon 780M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | non disponibile | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | non disponibile | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | non disponibile | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | non disponibile | viene usata sistematica |
| Memoria condivisa | + | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e Radeon 780M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | Portable Device Dependent |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e Radeon 780M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | non disponibile | 6.8 |
| OpenGL | non disponibile | 4.6 |
| OpenCL | non disponibile | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e Radeon 780M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e Radeon 780M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 18
−100%
| 36
+100%
|
| 1440p | 3−4
−567%
| 20
+567%
|
| 4K | 2−3
−650%
| 15
+650%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−619%
|
110−120
+619%
|
| Hitman 3 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1475%
|
60−65
+1475%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−123%
|
85−90
+123%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−619%
|
110−120
+619%
|
| Hitman 3 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1475%
|
60−65
+1475%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−315%
|
54
+315%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−123%
|
85−90
+123%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−619%
|
110−120
+619%
|
| Hitman 3 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−130%
|
53
+130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−383%
|
29
+383%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+117%
|
18
−117%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Hitman 3 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+0%
|
17
+0%
|
È così che R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e Radeon 780M competono nei giochi popolari:
- Radeon 780M è 100% più veloce in 1080p
- Radeon 780M è 567% più veloce in 1440p
- Radeon 780M è 650% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'R7 512 Cores (Kaveri Desktop) è 117% più veloce.
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'Radeon 780M è 2900% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) è in vantaggio in 1 test (1%)
- Radeon 780M è in vantaggio in 61 test (85%)
- c'è un pareggio in 10 test (14%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 3.04 | 18.30 |
| Novità | 14 gennaio 2014 | 6 dicembre 2023 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 4 nm |
Radeon 780M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 502%, un vantaggio di età di 9 anni, e un processo litografico 600% più avanzato.
Il modello Radeon 780M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) è mirata per computers da tavolo e Radeon 780M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e Radeon 780M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
