Radeon PRO W7600 vs GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon PRO W7600 con GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
PRO W7600 supera 1660 Ti Max-Q di un impressionante 87% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon PRO W7600 e di GeForce GTX 1660 Ti Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 124 | 299 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 38.56 | 22.20 |
| Efficienza energetica | 23.21 | 26.97 |
| Architettura | RDNA 3.0 (2022−2026) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Navi 33 | TU116 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 3 agosto 2023 (2 anni fa) | 23 aprile 2019 (6 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $599 | $229 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
PRO W7600 ha il 74% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 1660 Ti Max-Q.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon PRO W7600 e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon PRO W7600 e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 1140 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 2440 MHz | 1335 MHz |
| Numero di transistori | 13,300 million | 6,600 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 130 Watt | 60 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 312.3 | 128.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 96 |
| L1 Cache | non disponibile | 1.5 MB |
| L2 Cache | non disponibile | 1536 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon PRO W7600 e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon PRO W7600 e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 18 GB/s | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 288.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon PRO W7600 e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort 2.1 | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon PRO W7600 e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon PRO W7600 e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon PRO W7600 e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 140−150
+77.2%
| 79
−77.2%
|
| 4K | 60−65
+81.8%
| 33
−81.8%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.28
−47.6%
| 2.90
+47.6%
|
| 4K | 9.98
−43.9%
| 6.94
+43.9%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 Ti Max-Q è inferiore del 48% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 Ti Max-Q è inferiore del 44% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Escape from Tarkov | 98
+0%
|
98
+0%
|
| Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Fortnite | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 78
+0%
|
78
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Dota 2 | 94
+0%
|
94
+0%
|
| Escape from Tarkov | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Far Cry 5 | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Fortnite | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Metro Exodus | 48
+0%
|
48
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+0%
|
73
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Dota 2 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Escape from Tarkov | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Far Cry 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Valorant | 93
+0%
|
93
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 79
+0%
|
79
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Dota 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
È così che PRO W7600 e GTX 1660 Ti Max-Q competono nei giochi popolari:
- PRO W7600 è 77% più veloce in 1080p
- PRO W7600 è 82% più veloce in 4K
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 64 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 39.13 | 20.98 |
| Novità | 3 agosto 2023 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 6 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 130 watt | 60 watt |
PRO W7600 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 86.5%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, e un processo litografico 100% più avanzato.
GTX 1660 Ti Max-Q, invece, ha un consumo energetico inferiore del 116.7%.
Il modello Radeon PRO W7600 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1660 Ti Max-Q nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon PRO W7600 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
