Quadro FX 3700M vs FirePro M2000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro FX 3700M e FirePro M2000, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
FX 3700M supera M2000 di un piccolo 7% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro FX 3700M e di FirePro M2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1064 | 1085 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.02 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 1.09 | 2.32 |
| Architettura | Tesla (2006−2010) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nome in codice | G92 | Turks |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 14 agosto 2008 (16 anni fa) | 1 luglio 2012 (12 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $925 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro FX 3700M e FirePro M2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro FX 3700M e FirePro M2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 128 | 480 |
| Frequenza di nucleo | 550 MHz | 500 MHz |
| Numero di transistori | 754 million | 716 million |
| Processo tecnologico | 65 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 33 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 35.20 | 12.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.352 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 64 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro FX 3700M e FirePro M2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Bus | non disponibile | n/a |
| Interfaccia | MXM-HE | PCIe 2.0 x16 |
| Fattore di forma | non disponibile | Chip-down |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro FX 3700M e FirePro M2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 800 MHz | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 51.2 GB/s | 25.6 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro FX 3700M e FirePro M2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro FX 3700M e FirePro M2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.2 (11_0) |
| Modello di shader | 4.0 | 5.0 |
| OpenGL | 3.3 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro FX 3700M e FirePro M2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro FX 3700M e FirePro M2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 9−10
+0%
| 9
+0%
|
| Full HD | 14−16
+0%
| 14
+0%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 66.07 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Elden Ring | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 1−2 | 0−1 |
| Elden Ring | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Fortnite | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| World of Tanks | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| World of Tanks | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Valorant | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Valorant | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
È così che FX 3700M e FirePro M2000 competono nei giochi popolari:
- Legato a 900p
- Legato a 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Fortnite, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'FX 3700M è 25% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- FX 3700M è in vantaggio in 4 test (11%)
- c'è un pareggio in 31 test (89%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.19 | 1.11 |
| Novità | 14 agosto 2008 | 1 luglio 2012 |
| Processo tecnologico | 65 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 33 watt |
FX 3700M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 7.2%.
FirePro M2000, invece, ha un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 62.5% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 127.3%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Quadro FX 3700M e FirePro M2000.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro FX 3700M e FirePro M2000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
